Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-3076/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-54639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук: Власова Р.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015 года;

от ответчика, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года по делу N А60-54639/2015,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по охране здания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ФГБУ ИГД УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение Пенсионного фонда, ответчик) о взыскании 1 097 991 руб. 96 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту здания, коммунальные услуги и услуги по охране здания за период с января по сентябрь 2015 года (т.1, л.д.6-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 года (резолютивная часть от 05.02.2016 года, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 097 991 руб. 96 коп. основного долга, 23 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.152-156).

Ответчик, Отделение Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, часть исковых требований не является фактическими расходами истца на содержание здания, поскольку рассчитана по тарифу на содержание и текущий ремонт для жилых помещений в г. Екатеринбурге, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", не подлежащему применению к отношениям сторон. Расходы истца на содержание и ремонт здания документально не подтверждены.

С учетом изложенного Отделение Пенсионного фонда просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 596 036 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В судебное заседание 12 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ФГБУ ИГД УрО РАН, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что ставки платы за жилое помещение, утвержденные постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, по аналогии закона применимы в отношении нежилых помещений. Фактические расходы истца на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387 на истца возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, со всеми обслуживающими коммуникациями (т.1, л.д. 32-33).

Отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения N 65-74, 77-97 на 1-ом этаже, N 13-42, 44-56, 58-60, 62-65, 70-74, 77-92 на 2-ом этаже, N 1-10, 59-62 на 3-ем этаже общей площадью 2683,4 кв. м, находящиеся в вышеуказанном здании, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 66-0-1-164/4001/2014-2548 (т.1, л.д. 34).

Истцом как титульным владельцем большого количества площадей в здании, заключены договоры на обслуживание здания: договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор теплоснабжения и поставки горячей воды, договоры на оказание охранных услуг, государственный контракт на оказание услуг круглосуточной физической охраны здания, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по зимнему содержанию территорий (т.1, л.д.68-78, 134-143, т.2, л.д. 19-36, 37-52, 73-82, 107-116, 117-130, т.3, л.д. 35-49, 77-81).

Указанные договоры контрагентами истца исполнялись, услуги по содержанию здания оказывались, коммунальные услуги предоставлялись.

Исполняя условия договоров, истец в период с января по сентябрь 2015 года понес расходы на оплату коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения мест общего пользования, услуг по охране здания, вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, что подтверждено расчетами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями (т.1, л.д.79-115, 116-133, 144-150, т.2, л.д.1-13, 14-18, 53-52, 63-72, 83-97, 98-106, 131-150, т.3, л.д.1-16, 17-34, 50-67, 68-76, 82-83, 84-85).

Полагая, что ответчик в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, однако аналогичные договоры на содержание имущества не заключил, понесенные расходы истцу не компенсировал, ИГД УрО РАН, определив долю ответчика в несении расходов пропорционально занимаемой им площади в соответствии с техническим паспортом (т. 1, л.д. 35-67), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 097 991 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности содержать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество; доказанности факта несения истцом расходов, их размера; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которых осуществляет на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 истец.

Истцом в материалы дела представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, владеющий помещениями в здании на праве оперативного управления в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле.

По расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2015 года составила 1 091 991 руб. 96 коп., из которых: 596 036 руб. 81 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания; 400 541 руб. 00 коп. - стоимость коммунальных услуг; 101 414 руб. 15 коп. - стоимость услуг по охране здания.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 596 036 руб. 81 коп., ответчик ссылается на необоснованное определение стоимости услуг по тарифу на содержание и текущий ремонт для жилых помещений в г.Екатеринбурге, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взносы на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что собственники помещений, расположенных в здании, не принимали решение об установлении размера платы за содержание помещений, в связи с чем задолженность за содержание и текущий ремонт правомерно рассчитана истцом на основании тарифа за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 - 24,68 руб./ кв.м. в месяц.

С учетом площади помещений, занимаемых ответчиков в здании (2683,4 кв.м.), размер задолженности за содержание помещений и текущий ремонт ответчика за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года обоснованно определен истцом в размере 596 036 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, задолженность в сумме 1 097 991 руб. 96 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-54639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких