Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4907/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-33638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33638/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод", заинтересованное лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо) N 854 от 14.09.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 14.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду, так как объективная сторона правонарушения, вмененного в вину обществу, выражается в несоблюдении им действующего законодательства в сфере экономической деятельности при исполнении договорных обязательств.

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.09.2015 г. вынес постановление N 854, которым общество с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Врио начальника управления от 14.10.2016 изменено постановление в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, ходатайствуя перед судом об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом положений указанных норм следует признать подведомственными арбитражному суду дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства).

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения". Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением правил в области дорожного движения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 307-АД15-10218; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в котором разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество ранее с аналогичным заявлением обращалось в суд общей юрисдикции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции заявитель не доказал, что до обращения в с настоящим заявлением в суд первой инстанции или подачи апелляционной жалобы обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме того, споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен судом на основании мотивированного ходатайства заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Поскольку оспариваемое постановление управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то соответственно, решение о проверке законности оспариваемого постановления в порядке ведомственного контроля также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при том, что несогласие с решением выражено лишь в неприменении административным органом положений о малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова