Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2885/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-29180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-29180/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 1 160 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Куркова С.В., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика - представитель Антонова О.Н., доверенность от 16.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 1 160 000 руб., в том числе 580 000 руб. основного долга по договору подряда N 1547 от 18.11.2014, 580 000 руб. основного долга по договору подряда N 1548 от 18.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 г., по делу N А55-29180/2015 взыскано с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" 1 160 000 руб. основного долга, а также 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель ГКП Самарской области "АСАДО", явившись 14.01.2016 года на рассмотрение дела N А55-29180/2015 был лишен права защиты интересов, так как не был приглашен в комнату 415. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции при разбирательстве дела не исследовал все доказательства по делу. Заявитель считает, что исполнитель просрочил сдачу работ, не предупредив об этом заказчика. По мнению заявителя, истец является недобросовестным исполнителем по договору, так как до настоящего времени не представил полный пакет проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, мотивируя это тем, что данные документы были приложены ко встречному исковому заявлению, которое суд возвратил.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что также находился в зоне ожидания судебного заседания суда первой инстанции и стороны были приглашены в заседание, почему не было ответчика, он не знает, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. встречное исковое заявление, согласно материалам поступило в суд после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

При должной заботе и осмотрительности, действуя заблаговременно, ответчик имел возможность представить и указанные доказательства и встречные исковые требования.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "СК "Перспектива" и Государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" заключены договоры N 1547 от 18.11.2014 и N 1548 от 18.11.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, действующих в Российской Федерации и техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору). Цена каждого договора составляет:

Стоимость выполнения проектных работ - 580 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

Стоимость услуг ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" - 100 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Предметом договора N 1548 от 18.11.2014 является: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Тепловая стоянка с блоком подсобных помещений на базе филиала "Камышлинское ДЭУ" Самарской области:

Предметом договора N 1547 от 18.11.2014 является выполнение paбот по разработке проектно-сметной документации по объекту "Тепловая стоянка с блоком подсобных помещений на базе филиала "Елховское ДЭУ" Самарской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации определены сторонами следующим образом: Начало работ: 25 ноября 2014 года - с момента передачи заказчиком исходных данных по инженерно-геологическим и инженерно - геодезическим изысканиям на данном объекте подрядчику.

Окончание работ: 90 календарных дней с даты начала работ.

В рамках исполнения настоящего договора, исполнитель передает заказчику сброшюрованную разработанную проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляр на электронном носителе (в отсканированном виде, заверенные подписями и печатями).

Договорами установлен следующий порядок передачи проектной документации:

Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства данного объекта и по накладной 1 комплект проектной документации, для рассмотрения заказчиком, а также акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру. Подписание накладной сторонами подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

В течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации, заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании на проектирование. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки проектной документации, то проектная документация считается принятой заказчиком.

Согласно счету N 9547-15 от 26.02.2015 на сумму 41 388,80 рублей и счета N 9546-15 от 26.02.2015, фактическая стоимость услуг ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проверки достоверности определения сметной стоимости объектов по двум договорам составила 83 639,55 рублей. Платежными поручениями от 02.03.2015 N 49 и 03.03.2015 N 51 данная услуга ответчиком была оплачена.

16 апреля 2014 года исполнителем ООО "СК "Перспектива" был передан заказчику комплект документов, а именно "Положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4405-15 "Тепловая автостоянка с блоком подсобных помещений" Самарская область, с. Елховка, ул. М. Заводского, д.54Б", "Положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4404-15 "Тепловая автостоянка с блоком подсобных помещений" Самарская область, с. Камышла, ул. Транспортная, д.20".

20 мая 2015 года исх. N 20/5 и 21 мая 2015 года (с учетом исправлений и доработок) в адрес ответчика был направлен окончательный пакет документов, а именно сопроводительное письмо и накладные документы с перечнем рабочей документации.

27 мая и 02 июля 2015 года (повторно) в адрес Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" истцом направлена претензия с просьбой принять работы и произвести оплату за выполненные работы по договорам N 1547 от 18.11.2014 и N 1548 от 18.11.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Из ответа ответчика (исх. N 544/1 от 27.05.2015) следует, что до настоящего времени вопрос о приятии выполненных работ и соответственно оплате руководством не принят.

Общая задолженность Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" перед ООО "СК "Перспектива" по договорам подряда N 1547 от 18.11.2014 и N 1548 oт 18.11.2014 составила 1 160 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

24 июня 2015 года Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области разместило информацию о проведении открытого конкурса на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Тепловая стоянка с блоком подсобных помещений на базе филиала "Елховское ДЭУ" Самарской области.

01 сентября 2015 года был объявлен и проведен открытый конкурс "Выполнение комплекса работ по строительству объекта "Тепловая стоянка с блоком подсобных помещений на базе филиала "Камышлинское ДЭУ" Самарской области.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку из вышеизложенного явствует, что ответчик фактически работы принял и использует техническую документацию для осуществления коммерческой деятельности.

Данный факт подтверждается извещением N 31502498589 от 24.06.2015 и N 19971698 от 01/09/2015.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 160 000 руб. являются обоснованным.

Доводы заявителя о том, что его не пригласили в судебное заседание не подтвержден материалами дела, согласно протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, предварительное судебное заседание начато 14 января 2016 года в 11 часов 07 минут.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При этом, положения ст. 137 АПК РФ были разъяснены судом первой инстанции в определении от 3 декабря 2016 года.

Т. к. встречное исковое заявление, согласно материалам поступило в суд после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, не принимается и довод заявителя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления.

При должной заботе и осмотрительности, действуя заблаговременно, ответчик имел возможность представить в суд встречные исковые требования.

Данный вывод на основе установленных обстоятельствах, не лишает ответчика обратится в суд с вышеуказанным иском в общем порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-29180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.02.2016 N 677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов