Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10385/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-192262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-192262/15, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску ООО "Транс-Бизнес Э" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Московской таможне, третье лиц0 - ООО "Роскомагрегат", о взыскании 367 450 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симонов Н.Е. (доверенность от 17.12.2015),

от ответчиков - от Московской таможни - Субаши Е.М. (доверенность от 31.12.2015), от Росимущества - Морозов С.А. (доверенность от 28.12.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Московской областной таможне (далее - Таможня) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере: 99 500 рублей - с Росимущества, 267 950 рублей - с Таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

При этом Росимущество ссылается на то, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а Таможня ссылается на пропуск истцом исковой давности.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза истец осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза; местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

30.01.2012 перевозчиком ОАО "РЖД" в адрес получателя ООО "Роскомагрегат" по ТТН N ЭД534313, ТД N 10714040/030112/0000229 были ввезены товары: электрогенераторы в количестве 7 шт., электромоторы дверные в количестве 6 шт. 30.01.2012 указанные товары были помещены на временное хранение на СВХ "Транс-Бизнес Э" по отчету формы ДО-1 N 0000709 от 30.01.2012, а 04.04.2012 переданы Таможней истцу на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.10.2012 движимое имущество электрогенераторы в количестве 7 шт., электромоторы дверные в количестве 6 шт. было признано бесхозяйным.

На основании указанного решения суда, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и передано Росимуществу по акту приема-передачи имущества от 14.02.2013 N 090. Решение Симоновского районного суда исполнено.

Из решения Симоновского районного суда следует, что собственником данного имущества стала Российская Федерация, и, соответственно, Росимущество в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Факт нахождения товара на хранении у истца ответчиками не оспаривается и документально не опровергается. Истец просит взыскать стоимость хранения за период с 04.04.2012 по 24.11.2012 - с Таможни, за период с 25.11.2012 по 14.02.2013 - с Росимущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, ответчиками не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и Таможней по хранению имущества складываются с момента помещения товара на ответственное хранение, то есть Таможня несет расходы за хранение такого имущества в размере 267 950 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы (25.11.2012) о признании спорного имущества бесхозяйным и до момента окончания хранения имущества на СВХ, Росимущество несет расходы за хранение этого имущества в размере 99 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Таможни о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае, обязанность по оплате хранения у Таможни наступила по окончании хранения, то есть в момент вступления в законную силу решения Симоновского суда от 24.10.2012. К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.10.2015) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылка Таможни на пункт 4 статьи 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому в случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров; либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, является несостоятельной, поскольку данная правовая норма устанавливает порядок определения стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-192262/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев