Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10288/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-175499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-175499/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО Фирма "Элпа-М" (ОГРН 1027739922143) третьи лица: 1. ГБУ "Автомобильные дорого ЦАО",

2. Управа Пресненского района г.Москвы о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: Калинин Ю.В. по доверенности от 21.10.2015;

от третьих лиц: от 1-го Королева Т.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛПА-М" о взыскании убытков в размере 645 900,00 руб., составляющих расходы за демонтаж нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2А.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не освободил земельный участок от торгового павильона по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 2А площадью 80 кв.м, который был демонтирован 30.10.2013 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - Подрядчик), что подтверждается комиссионным актом от 30.10.2013, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 645 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о несоблюдении самим истцом процедуры по освобождению земельного участка от спорного объекта являются ошибочными, поскольку противоречат Постановлению Правительства N 614-ПП.

Представитель истца и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 21.01.2016 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управа Пресненского района г.Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, торговый павильон площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2А, входит в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (Приложение N 2 к постановлению, порядковый номер объекта -331).

В соответствии с п. 2.1. указанного постановления, префектурам административных округов города Москвы поручено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечить освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в Приложении 2 постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по освобождению земельного участка от торгового павильона, объект по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 2А площадью 80 кв.м был демонтирован 30.10.2013 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - Подрядчик), что подтверждается комиссионным актом от 30.10.2013.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 645 900,00 руб., о чем свидетельствует локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 по форме N КС-2.

Спорный объект был включен в Титульный список объектов (порядковый номер 24), подлежащих сносу на территории Центрального административного округа города Москвы на 2013 год, согласованный префектурой ЦАО города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании Протокола N 17 заседания Окружной комиссии от 05.07.2013.

По данному Титульному списку общая стоимость работ по сносу 51 объекта составила 30 000,00 тыс. руб., в т.ч. стоимость работ по сносу спорного объекта Ответчика - 645,90 тыс. руб.

Платежным поручением N 1460 от 17.12.2013 указанная сумма оплачена в полном объеме префектурой ЦАО г. Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" за выполнение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок по адресу ул. Красина 25-27 был выделен в соответствии с п.5.2 постановления Правительства Москвы от 19.12.2000 г. N 989 "О перебазировании ООО Фирма "ЭЛПА М", что само по себе исключает возможность определения снесенного спорного павильона самовольно возведенным.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что размещение объекта было произведено с необходимыми согласованиями, что подтверждается также выкопировкой из Генплана, из которой следует, что уничтоженный объект располагался по адресу улица Красина, владение 27 на незапрещенных законом основаниях. Подтверждается согласование и законность возведения объекта и протоколом встречи с жителями для их информирования о строительстве объекта по указанному адресу. Из копии поэтажного лана Центрального территориального БТИ г.Москвы так же не усматривается "самовольность" строения.

В соответствии с п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 19.12.2000 N 989 "О перебазировании ООО Фирмы "ЭЛПА М" с площадки строительства жилого дома по Зоологической ул., вл. 18" земельный участок по адресу: ул. Красина, вл. 25-27 предоставлен ОАО "Москапстрой" для строительства павильона общей площадью не менее 60 кв.м для реализации хлебобулочных изделий в соответствии с исходно-разрешительной документацией, разработанной Москомархитектурой. Данный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, договор аренды земельного участка не оформлен.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции из ответа Заместителя Префекта ЦАО от 11.06.2010 года N 0716-1775/0-2, оформление земельно-правовых отношений не состоялось по причине несогласования распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика по размещению снесенного павильона.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им самим Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 2 ноября 2012 года, в частности п.п. 7.4, 7.5, 7.5.2, 9, которые предусматривают обязательства Префектуры по уведомлению правообладателей объектов о добровольном порядке освобождения объектов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-175499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова