Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1270/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-11578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы": Николенко Анатолия Анатольевича, представителя по доверенности N 01-юр от 11.01.2016;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокина Курта Александровича, представителя по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-11578/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (ОГРН 1133668012422, ИНН 3662186987) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) об обязании восстановить циркуляцию горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (далее - ООО "УК Бульвар Победы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) об обязании восстановить циркуляцию горячего водоснабжения от ЦТП до жилых домов N 9, N 11, N 13 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа, N 150, N 152, N 156, N 158, N 160 по улице Беговая города Воронежа в срок до 01.10.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" на праве оперативного управления или иного установленного законом права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МО ГО г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Бульвар Победы" (абонент) был заключен договор N 2125 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 8.1. названного договора он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014. и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно пункту 2.1.2. данного договора энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию и горячую воду объектам абонента, указанным в приложениях N 1, 1а, в объемах, соответствующих их техническим характеристикам, на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполняет, в результате неисправного состояния линии рециркуляции горячего водоснабжения в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть" на жилых домах N 150, N 152, N 156, N 158, 160 по улице Беговая города Воронежа, N 9, N 11, N 13 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа потребителям тепловой энергии - жителям указанных многоквартирных жилых домов коммунальная услуга - горячее водоснабжение подается ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 2125 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора N 2125 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013 правоотношения между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "УК Бульвар Победы" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к данным Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывает на обязанность исполнителя обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (далее - СанПиН) 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

В рассматриваемом случае факт оказания МКП "Воронежтеплосеть" услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению вышеперечисленных многоквартирных жилых домов был выявлен и зафиксирован ООО "УК Бульвар Победы" в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования технического состояния ввода горячего водоснабжения в спорных жилых домах; актами, подтверждающими снижение температуры горячей воды, составленными в соответствии с действующим законодательством; обращениями жильцов спорных жилых домов к истцу с требованиями принять меры по устранению нарушений при подаче горячей воды; перепиской между истцом и ответчиком по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения).

Из анализа представленных доказательств следует, что учитывая данные об удовлетворительном состоянии ввода горячего водоснабжения в спорных жилых домах, содержащиеся в соответствующих актах, причиной некачественного предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение потребителям многоквартирных жилых домов N 150, N 152, N 156, N 158, N 160 по улице Беговая города Воронежа, N 9, N 11, N 13 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа является неудовлетворительное состояние линии рециркуляции горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть".

Факт оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-7130/2014.

Факт нарушения работы линии рециркуляции ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, МКП "Воронежтеплосеть" указывает на то, что ремонт тепловых сетей, отсутствующих на балансе энергоснабжающей организации, не является обязанностью МКП "Воронежтеплосеть".

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку истцом зафиксирован факт предоставления МКП "Воронежтеплосеть" услуг ненадлежащего качества, не связанный с неудовлетворительным состоянием внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, следовательно, восстановление циркуляции горячего водоснабжения является обязанностью ответчика как энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика восстановить циркуляцию горячего водоснабжения от ЦТП до жилых домов N 9, N 11, N 13 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа, N 150, N 152, N 156, N 158, N 160 по улице Беговая города Воронежа в срок до 01.10.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" на праве оперативного управления или иного установленного законом права, подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия письма МКП "Воронежтеплосеть" N 2636 от 25.05.2010, в котором сообщается, что трубопроводы вводов циркуляции горячего водоснабжения эксплуатируются МКП "Воронежтеплосеть" с сентября 2008 года согласно решению Воронежской Городской Думы N 218-II от 10.07.2008. Воронежской Государственной Думой было решено согласовать передачу в хозяйственное ведение МКП "Воронежтеплосеть" вводов отопления и горячего водоснабжения согласно приложению, в котором, в том числе перечислены жилые дома N 9, N 11, N 13 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа и жилые дома N 150, N 152, N 156, N 158, N 160 по улице Беговая города Воронежа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МКП "Воронежтеплосеть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-11578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков