Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1830/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-24532/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дора",

апелляционное производство N 05АП-1830/2016

на решение от 01.02.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24532/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (ИНН 2540194234, ОГРН 1132540007820)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176786 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: Штанько С.С. - представитель по доверенности от 29.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Патрин С.Н. - представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - ООО "Дора", общество) о взыскании 176786 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дора" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства законности проведения 10.12.2012 и 27.05.2014 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке в форме заочного голосования, как и доказательства проведения указанных собраний с учётом пояснений представителя истца о том, что протоколы указанных собраний в настоящее время в нарушении пункта 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не сохранены. Полагает, что обжаловать каждый напечатанный документ ответчик не обязан, только суд вправе и обязан проверить законность документа, на основании которого возникают права и обязанности у третьих лиц, вместе с тем судом первой инстанции не проверен порядок созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ. Обращает внимание, что истцом в судебное заседание представлены только протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без обязательных письменных решений каждого конкретного собственника, принявшего участие в собрании; общие собрания 10.12.2012 и 27.05.2014 созывались по инициативе собственника помещения (квартиры N38) в многоквартирном доме, протоколы подписаны собственником данного помещения, но не подписаны секретарём собрания, который собранием не избирался.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управляющей компании на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке собственники помещений решили избрать Управляющую компанию, осуществляющую управление данным многоквартирным жилым домом, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений принимать решения о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием, об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Кроме того, собственниками помещений утверждён размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома на весь период действия договора управления многоквартирным домом, согласно тарифу 16375,68 руб. за 1 кв.м в год при занимаемой площади от 0 до 10 кв.м.

Принятые собственниками помещений решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, от 10.12.2012 N 2.

ООО "Дора" арендует у гражданина Новицкого Р.В. нежилое помещение общей площадью 43,2 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI), этаж первый, кадастровый или условный номер:25-25-01/034/2008-137, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 2 для организации торговли через магазин.

20.11.2013 в результате проведенного Управляющей компанией осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "DORA - СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ" размером по горизонтали 4,00 метра, по вертикали 1.00 метр, общей площадью 4,00 квадратных метров.

Письмом от 28.11.2013 (исх.N 02/347/7105.10.2012) Управляющая компания уведомила общество о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Спортивная, д.2 и предложила привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке, заключив договор на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок. Письмо вручено адресату 04.12.2013 и оставлено им без ответа.

13.03.2015 в результате повторного осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "DORA - СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ" размером по горизонтали 9,00 метра, по вертикали 1.00 метр, общей площадью 9,00 квадратных метров.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.05.2014 N 2, Управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции (которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (пункт 2), а также обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или незаконного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконности размещения рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (пункт 3).

Управляющая компания, полагая, что размещение рекламной конструкции произведено ООО "Дора" незаконно и нарушает имущественные права собственников жилых помещений, в результате чего на стороне общества образовалось неосновательное сбережение денежных средств за размещение в период с 05.12.2013 по 31.10.2015 такой конструкций, 13.11.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке, проведенного в форме заочного голосования, от 10.12.2012 N 2, принято решение о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома всем третьим лицам за плату.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в спорный период конструкции с изображением надписи "DORA - СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ" подтверждается представленными истцом в материалы дела актами осмотра от 20.11.2013 и от 13.03.2015.

Более того из представленного обществом технического проекта "Оформление входной группы с устройством вывески-козырька на кронштейнах по ул. Спортивная, 2 в г. Владивостоке", подготовленного в 2013 году ООО "Инжиниринговая компания ДВ-Энерго", следует, что проектируемый объект представляет собой П-образную вывеску-козырек над входом, имеющую габаритные размеры: длина боковых сторон - 1,20 м, длина лицевой стороны - 8,0 м, высота - 1,20 м, которая монтируется при помощи кронштейнов непосредственно к стене здания, не затрагивая существующего балкона жилой квартиры и не перекрывая обзора из окон квартиры, и крепится к стене через металлические закладные элементы на анкерные болты М8.

Представленные истцом фототаблицы рекламной конструкции (Приложения к актам осмотра от 20.11.2013 и от 13.03.2015), сопоставимые со схемой входной группы технического проекта (л.д. 83) свидетельствуют о наличии признака неразрывной связи вывески-козырька с фасадом дома. В этой связи пояснения гражданина Кижапкина Ю.П., проживающего в квартире N 39 данного дома, расположенной над арендуемым обществом помещением, о том, что конструкция вывески полностью крепилась непосредственно на балкон и не затрагивала фасад здания - МКД, в качестве относимого и допустимого доказательства признаны быть не могут.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, принятого Думой г.Владивостока 03.09.2007 N 89-МПА (действовало в спорный период), приняв во внимание место размещения спорной конструкции (над входом), характер размещенной на ней информации, а также размеры конструкции (8,0 м на 1,20 м), правомерно признал ее информационной конструкцией, основанием для установки которой является разрешение на установку рекламной конструкции и согласие собственников помещений в здании или уполномоченного ими лица на ее размещение.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом с Управляющей компанией не заключён, а фактическое пользование ответчиком имуществом МКД подтверждено материалами дела, требования последней о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2013 по 31.10.2015 судом верно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив исходя из площади спорной конструкции в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 10.12.2012 N 2 размером платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного жилого дома (16375,68 руб. за 1 кв.м в год) размер неосновательного обогащения ООО "Дора", выразившегося в сбережении обществом в спорный период денежных средств за фактическое пользование имуществом МКД, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, о недопустимости протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённых в форме заочного голосования, от 10.12.2012 N 2 и от 27.05.2014 N 2, в качестве доказательств законности заявленных Управляющей компанией требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, по общему правилу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего в период принятия решений, оформленных вышеуказанными протоколами собраний) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5 статьи 48 ЖК РФ в применимой редакции).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ (в применимой редакции) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который распространяет своё действие на решения собрания, оформленные протоколом от 27.05.2014 N 2) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств признания принятых 10.12.2012 и 27.05.2014 общим собранием собственников жилых помещений решений недействительными в судебном порядке ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а решения, оформленные протоколом от 27.05.2014 N 2, приняты при наличии кворума (100% голосов от числа принявших участие в голосовании - 39 собственников, что составляет 75% от общего числа голосов), в отсутствие доказательств обратного, оснований расценивать представленные истцом протоколы в качестве недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) у арбитражного суда не имелось. Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ в силу оспоримости принятых на таком собрании решений является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию таких решений по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

При этом несохранение решений собственников МКД по вопросам, поставленным на заочное голосование, свидетельствуют о нарушении положений пункта 4 статьи 46 ЖК РФ, однако, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для признания принятых по результатам голосования решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие собрания 10.12.2012 и 27.05.2014 созывались по инициативе собственника квартиры N 38, протоколы голосования подписаны указанным лицом, но не подписаны секретарём собрания, который собранием не избирался, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая заочную форму голосования состоявшихся собраний.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дора" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-24532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка