Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1002/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-21042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Владимировны (ИНН 666300888537, ОГРНИП 304667310300072) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-21042/2015,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен"

к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Владимировне

о взыскании 196 904,83 рубля и обязании демонтажа оборудования

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Владимировне о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу: 3,77 кв.м. в пешеходном переходе N 2 вестибюля N 1 станции "Проспект Космонавтов"; 3,9 кв.м. в пешеходном переходе N 1 вестибюля N 1 станции "Проспект Космонавтов"; 2,6 кв.м. в пешеходном переходе вестибюля N 1 станции "Уралмаш" путем демонтажа за счет ответчика оборудования, принадлежащего предпринимателю и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Мясникову Татьяну Владимировну возложена обязанность произвести за собственный счет демонтаж оборудования и возвратить в течении 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" площади: 3,77 кв.м. в пешеходном переходе N 2 вестибюля N 1 станции "Проспект Космонавтов"; 3,9 кв.м. в пешеходном переходе N 1 вестибюля N 1 станции "Проспект Космонавтов"; 2,6 кв.м. в пешеходном переходе вестибюля N 1 станции "Уралмаш". С индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Владимировны в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А60-43162/2014. Ответчик указывает на то, что в рамках дела N А60-43162/2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Предметом рассмотрения дела N А60-43162/2014 являются требования о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении предприятия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях договоры аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)). По мнению ответчика, судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и ИП Мясниковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды N 56юр от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту передачи места для установления киосков, а арендатор обязуется использовать на условиях настоящего договора следующие площади: 3,77 кв.м. в пешеходном переходе N 2, и 3,9 кв.м. в вестибюля N 1 станции "Проспект Космонавтов"; 2,6 кв.м. пешеходном переходе N 1 станции "Уралмаш".

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи от 01.01.2008 N 1, N2, N3, подписанному сторонами.

13.03.2014 договор аренды от 01.01.2008 N 56юр прекратил свое действие.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1427 от 29.11.2013 об освобождении ответчиком арендуемых площадей путем демонтажа киосков, которое получено ответчиком нарочно, подтверждается отметкой, осуществленной на первом листе уведомления N 1427.

Не выполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, по делу N А60-43162/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказано в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Андреевой Людмилы Александровны, Бобко Юрия Семеновича, Бурлова Артема Александровича, Ершовой Алены Юрьевны, Зырянова Эдуарда Михайловича, Кузнецова Антона Борисовича, Мясниковой Татьяны Владимировны, Осиповой Елены Леонидовны, Перминой Марины Викторовны, Петрушиной Татьяны Васильевны о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен", выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения заявителей от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении предприятия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях договоры аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16183 в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу N А60-43162/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор аренды N 56юр от 01.01.2008, заключенный между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ИП Мясниковой Т.В. является прекращенным.

Таким образом, на дату предъявления в суд настоящего иска - 07.05.2015 года, договор аренды N N 56юр от 01.01.2008 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 01.01.2008 года 56юр, по окончании действия условий аренды, арендуемая площадь освобождается, приводится в первоначальное состояние и передается по акту арендодателю.

Судом установлено, что требование об освобождении площадей было направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2013 года и получено ответчиком нарочно, подтверждается отметкой, осуществленной на первом листе уведомления N 1427.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату спорных помещений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемых помещений и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А60-43162/2014, отклоняется апелляционном судом.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о приостановлении производства, ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А60-43162/2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

На момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по настоящему делу от 19 ноября 2015 года сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не имелось.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16183 в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-21042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева