Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4087/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-29288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пешкова Т.В. по доверенности N 22-юр от 12.04.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2016 по делу N А53-29288/2015 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ИНН 6449067918, ОГРН 1136449001028)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - ООО НПП "ВНИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее - ООО "ПГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании ущерба в размере 149 285 рублей 97 копеек и упущенной выгоды в сумме 162 086 рублей 91 копейка.

Решением от 04.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, С ответчика в пользу истца взыскано 183 710 руб. задолженности, 7 985 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал доказанным факт обоюдного расторжения договора поставки N 07/11/14 от 07.11.2014 по соглашению от 09.12.2014. Однако в материалах дела имеется письмо N 1220/14 от 08.12.2014 ООО НПП "ВНИКО", подтверждающее факт более раннего одностороннего отказа от договора в связи не завершением процедуры согласования проектной документации газоснабжающей организации. Изготовленное компанией оборудование является индивидуальным, это усложняет процесс его реализации иным покупателям и практически делает невозможным его продажу третьим лицам, что свидетельствует о наличии у компании реальных убытков в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве на жалобу представитель ООО НПП "ВНИКО" указал, что добровольно подписывая соглашение о расторжении договора от 09.12.2014 с отсрочкой на полгода возврата аванса, ответчик не указывал о том, что он не сможет реализовать продукцию иному покупателю, доказательств этому не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПП "ВНИКО" (покупатель) и ООО "ПГК" (поставщик) 07.11.2014 заключен договор поставки N 07/11/14, предметом которого явилась передача в собственность за плату оборудования, определенного в спецификации к договору.

Во исполнение договора, ООО НПП "ВНИКО" перечислило ООО "ПГК" аванс в размере 183 710 рублей платежным поручением N 2296 от 10.11.2014.

09.12.2014 между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ПГК" заключено соглашение о расторжении договора поставки N 07/11/14 от 07.11.2014, в соответствии с пунктом 2 которого, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Поставщик обязался вернуть сумму аванса в размере 183 710 рублей 00 копеек после реализации продукции другому покупателю, но не позднее 31.07.2015 (пункт 4 соглашения).

Поскольку платеж своевременно не исполнен, ООО НПП "ВНИКО" направило в адрес ООО "ПГК" претензию N 876/15 от 22.09.2015 с предложением погасить возникшую задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.10.2015.

Ответчик письмом N 70 от 06.10.2015 отказал истцу в возврате денежных средств.

Непогашение задолженности ООО "ПГК" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о возврате предоплаты в размере 183 710 рублей, которая перечислена истцом ответчику платежным поручением N 2296 от 10.11.2014.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату платежа в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о возврате признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 (с момента истечения согласованного сторонами срока возврата предоплаты) до момента вынесения решения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае стороны согласовали, что обязанность по возврату предоплаты возникла с момента расторжения договора, срок ее исполнения 31.07.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что подлежат применению следующие процентные ставки: с 01.08.2015 по 16.08.2015-10,25%, с 15.09.2015 по 14.10.2015-9,25%, с 15.10.2015 по 17.11.2015-9,17%, с 18.11.2015 по 15.12.2015-9,11%, с 16.12.2015 по 25.01.2016-6,93%, с 26.01.2016 по 01.02.2016-7,53%.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 с применением указанных ставок. Сумма процентов составила 7 985 рублей 21 копейку. Расчет проверен судом и признан правильным.

Встречный иск судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о взыскании в качестве прямого ущерба 149 285 рублей 97 копеек - затрат на производство предмета поставки и упущенной выгоды 162086 рублей 91 копейка, каковой считает не полученную прибыль от его продажи.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из приведенных правовых положений следует, что, обращаясь с иском о возмещении убытков в рамках договорного правоотношения, истец должен обосновать довод о нарушении его права, причем именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие и содержание обязательства ответчика и факт его нарушения.

Между тем, поскольку сторонами договор расторгнут добровольно, постольку, отказавшись от него, ООО НПП "ВНИКО" действовало правомерно и добросовестно.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в обоснование иска завод, должник обязан возместить кредитору лишь убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть его нарушением. В данном случае нарушения обязательства ответчиком истец не доказал.

Судом правомерно указано, что не доказан и сам факт убытков, поскольку имущество осталось во владении ответчика, может быть им реализовано или использовано иным образом. Таким образом, факт убытков - утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода (упущенной выгоды) не находит подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмом N 1220/14 от 08.12.2014 ООО НПП "ВНИКО" в одностороннем порядке безусловно отказалось от договора не могут быть приняты, так как расторжение договора фактически состоялось 09.12.2014 по двустороннему соглашению между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "ПГК" в соответствии с пунктом 2 которого, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, о данном письме в соглашении не упоминается как об основании считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя жалобы на специфичный предмет договора поставки, который не может быть реализован иным лицам не принимается апелляционным судом, так как в соглашении о расторжении договора от 09.12.2014 поставщик получил отсрочку на полгода по возврату аванса покупателю с включением двумя сторонами добровольного условия о его реализации продавцом иному покупателю, что свидетельствует о том, что поставщик предполагал его реализацию иному лицу, доказательств того, что предмет спорного договора поставки в настоящее время не реализован в материалах дела нет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-29288/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева