Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2943/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-30993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, извещено,

от прокурора Октябрьского района г. Самары - прокурора Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30993/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Самары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1036303160926, ИНН 6381003922), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, ООО "Авангард") на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард", ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30993/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Самара.

В материалы дела поступил отзыв прокурора на апелляционную жалобу общества, в котором прокурор просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Прокурор в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авангард", просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Авангард", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Самары по вопросу соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" градостроительного законодательства установлено, что эксплуатация обществом нежилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б, 6 секция, цокольный этаж, позиции N N 24, 25, 26, 27, 28, 29, осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям директора общества Ларионова С.Ю., 01.01.2015 между обществом (арендатор) и Ларионовым С.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01/15, согласно которому общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 240 Б, общей площадью 86,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности. Право собственности Ларионова С.Ю. в отношении нежилого помещения общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 240 Б, цокольный этаж, позиции NN 24, 25, 26, 27, 28, 29 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:3209/12), зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем 18.10.2012 сделана запись о регистрации N 63-63-01/216/2012-146, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АИ N 093834.

По факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию прокурором в отношении общества вынесено постановление от 11.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование своих возражений общество указало на отсутствие вины, т.к. право собственности арендодателя на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 63:01:0000000:0:3209/12, данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Общество указало, что спорный объект реконструкции узаконен в судебном порядке, собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений (ст. 209 ГК РФ). Общество считает принятыми все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. По мнению общества, проведя государственную регистрацию прав собственности на арендуемое помещение и присвоив кадастровый номер, государство в лице регистрирующего органа гарантировало, что на данный объект имеются все необходимые документы и разрешительная документация для дальнейшей его эксплуатации с предоставленными собственнику (владельцу) правами.

Доводы общества правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, проведенная государственная регистрация права собственности на арендуемое помещение и присвоение кадастрового номера не свидетельствуют о соблюдении обществом вышеназванных норм Градостроительного кодекса РФ и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ or 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, общество, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, являясь лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными и не опровергнуты обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что на спорное помещение оформлено право собственности арендодателя и нежилому помещению присвоен кадастровый номер, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не ставит возможность эксплуатации объекта капитального строительства в зависимость от наличия у лица права собственности на этот объект или его часть. Из доводов Общества не следует, что право собственности зарегистрировано на единый объект - многоквартирный жилой дом по ул. Советской Армии, 240 Б, 6 секция. Кроме того, регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 305-АД15-12492.

Иные доводы общества также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают правильных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании тщательного анализа всех материалов дела и представленных доводов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, принимая в аренду нежилое помещение, имело возможность оценки правовых рисков отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства всего здания, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции было обоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа.

Оснований для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-30993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова