Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3483/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-55357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Земцов В.Н. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика (должника): Кузьмак Р.С. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3483/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-55357/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" неустойки в размере 188 236 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7173 руб.

Решением от 04.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 188 236 руб. 72 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 6647 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, истец не имеет право на взыскание договорной неустойки. Ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИНКОМ" (поставщик) и ООО "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" (покупатель) заключили договор от 15.08.2013 N 105М/08/2013, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора и в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3. договора оплата цены продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3. договора несвоевременная оплата стороной любых платежей возникших в связи с заключением, исполнением, прекращением настоящего договора, а равно возникновение которых было обусловлено любыми другими последствиями действия договора, влечет уплату стороной, нарушившей указанные обязательства, неустойки в виде пени в размере 0,4 % от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сторона, обязанная возместить убытки и/или уплатить неустойку, предусмотренную настоящим договором, должна произвести такое возмещение и уплату в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от другой стороны письменного уведомления, содержащего соответствующее требование. Уведомление составляется в произвольной форме.

За период с 13.03.2014 по 29.09.2014 в адрес покупателя по товарным накладным от 20.03.2014 N УТ000000617, от 13.03.2014 N УТ000000547, от 19.06.2014 N 1561, от 25.06.2014 Nь 1620, от 19.06.2014 N 1558, от 17.09.2014 N 2652, от.09.2014 N 2550, от 29.09.2014 N27683 была отгружена продукция, которая была оплачена покупателем с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки.

ООО "ИНКОМ" 08.05.2015 в адрес ответчика направило уведомление с предложением перечислить сумму неустойки в размере 173 650 руб. 16 коп. на расчетный счет истца. Данное уведомление было возвращено почтовой службой в адрес истца 26.06.15 в связи с истечением срока хранения (л.д.8-10).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал требования о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда с учетом следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления неустойки, на основании пунктов 4.3., 4.5. договора и в соответствии с положениями закона счел предъявленным обосновано размер неустойки 188 236 руб. 72 коп. и не усмотрел оснований для уменьшения указанной суммы.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции оснований полагать, что в рассматриваемом случае спорные поставки происходили вне рамок договора от 15.08.2013 N 105М/08/2013, не имеется. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на счета на оплату; в свою очередь, данные счета содержат ссылку на договор от 15.08.2013 N 105М/08/2013. Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения ответчика об оплате товара, в которых в основании платежа указаны соответствующие счета.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности. Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015 N 1513 ЮЛ, счет на оплату N 0413-15 от 13.07.2015, платежное поручение N17523 от 03.08.2015 на сумму 35 000 руб. по оплате счета N 0413-15 от 13.07.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-55357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас