Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-211/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А35-6999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. по делу N А35-6999/2015, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания АСКО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о взыскании убытков в порядке суброгации в размер 423 850 руб.

Определением суда от 09.09.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 г. между ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" и Быкановой М.Г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР N 075729, согласно которому застрахован автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак М 322 ОН 46, от рисков "ущерб" и "угон".

07 февраля 2013 г. примерно в 16 час. 15 мин. водитель автомобиля марки УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак 0592 АН 50, старший прапорщик Чебан И.А., осуществлял движение по проезжей части ул. Пучковка г. Курска, со стороны ул.К.Маркса в направлении ул.50 лет Октября, где в районе перекрестка улиц Пучковка и Н.Казацкая г. Курска, въехав на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, опустил столкновение с автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак М 322 ОН 46, принадлежащий Быкановой М.Г. и управляемым Судаковым А.В., двигавшемся по ул. Н.Казацкая в направлении ул. Запольная г. Курска на разрешающий - зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак М 322 ОН 46, были причинены механические повреждения, а водитель гражданин Судаков А.В. получил телесные повреждения, от которых погиб на месте.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 г. Чебан И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 года.

26 февраля 2013 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

05 марта 2013 г. оценщиком ООО "Авто-Ассистанс" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра N 2220 приобщена к материалам дела) и составлен отчет N 2220 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 441 858 руб. 57 коп., стоимость годных остатков - 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости автомобиля (433 850 руб.), восстановление поврежденного транспортного средства было признано нецелесообразным.

Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае тотального повреждения производится по п.9.5.3 и 9.8 Правил N 215.2 "Страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев" (АВТОКОМБИ), на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ не учитывается.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае N 0210 от 12 августа 2013 г.. сумму в размере 423 850 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1432 от 21 марта 2013 г., по платежному поручению N 8735 от 15 августа 2013 г. и реестру страховых выплат страхователю.

Ссылаясь на произведенную выплату и необходимость компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 г., оставленным в силе апелляционным постановлением Московского окружного военного суда N 22А-96/2014 от 11 марта 2014 г. виновным в ДТП был признан Чебан И.А., являющийся водителем автомобиля УРАЛ 430, государственный регистрационный знак 0592 АН 50, проходившим военную службу по контракту в войсковой части 11262 в должности "заместитель командира взвода - командир отделения взвода обеспечения батальона специальной обработки" в воинском звании "старший прапорщик".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть 11262 является федеральным казенным учреждением и в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" может являться юридическим лицом.

Пунктом 12 статьи 1 данного Федерального закона установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником указанного имущества является Российская Федерация, а Войсковая часть 11262 является учреждением, финансируемым из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Для федеральных казенных учреждений собственником имущества является Российская Федерация, от имени которой в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ могут выступать главные распорядители денежных средств.

В данном случае учредителем и главным распорядителем денежных средств является Министерство обороны РФ.

Согласно ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, возникший в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ответчика было застраховано на сумму 120 000 руб., которое должно быть учтено при взыскании, отклоняется как неподтвержденный документально. Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагала ответчику представить доказательства осуществления расчетов по ОСАГО, в т.ч. полис страхования ОСАГО автомобиля ответчика.

Однако, ответчик, не исполнив определение суда, в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий в связи с ненадлежащим осуществлением своих процессуальных прав и обязанностей.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Более того, транспортное средство "КАМАЗ", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не фигурировало в материалах настоящего дела, поскольку спорное ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля марки УРАЛ 4320 и автомобиля марки RENAULT SANDERO.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан размер ущерба, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Напортив, доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что размер ущерба, заявленный к взысканию в порядке суброгации, подтверждается материалами дела и документально не оспорен ответчиком, все элементы деликтной ответственности ответчика доказаны достаточными, допустимыми доказательствами, требования истца правомерно признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия требованиям законодательства представленный истцом отчет N 044-01/14, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз, заявлений о фальсификации доказательств не было заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. по делу N А35-6999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева