Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2639/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Камбур К.В.: Поповцева О.В. по доверенности от 28.03.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПАП-3": Пермякова А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Клочкова А.А. по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макдэн": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года

по делу N А50-25698/2015

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПАП-3", индивидуальный предприниматель Камбур К.В., общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Макдэн", общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Администрация города Перми (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 02.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАП-3", индивидуальный предприниматель Камбур К.В., общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Макдэн", общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-25698/2015, принятым судьей Цыреновой Е.Б., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение УФАС по Пермскому краю, принятое по жалобе ИП Камбур К.В. от 02.10.2015, а также выданное на основании указанного решения предписание от 02.10.2015, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции". На УФАС по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявки ООО "Закамский автобус-2" и ООО "ПАП-3" в части подвижного состава были практически идентичны, часть автобусов общества передали друг другу в аренду. Антимонопольным органом установлено, что после вскрытия конвертов конкурсная комиссия однозначно обладала информацией об отсутствии у ООО "ПАП-3" прав владения и пользования заявленными транспортными средствами (с государственными номерами Т007УС, А06АМ), которые были переданы в долгосрочную аренду ООО "Закамский автобус-2". Участник конкурса, не подтвердивший наличия у него права на использование подвижного состава, не может считаться соответствующим требованиям конкурсной документации и быть допущенным к торгам. При принятии решения конкурсная комиссия руководствовалась соглашениями расторжении договоров аренды между ООО "ПАП-3" и ООО "Закамский автобус-2" от 13.12.2014, подписанными после даты вскрытия конвертов.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Перми в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что участники конкурса во исполнение требований Положения о проведении конкурса в составе заявок представили копии паспортов транспортных средств, а также договоров аренды на заявленные автобусы. Заявки участников не идентичны, участники не получают преимущества, цель соперничества не утрачивается. По мнению Администрации, конкурсная комиссия не вправе давать правовую оценку договорам аренды транспортных средств.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился.

ИП Камбур К.В. в отзыве поддержал доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что ООО "Закамский автобус-2" и ООО "ПАП-3" одновременно представили одинаковые сведения о транспортных средствах, принадлежащих им на каком-либо праве. Поскольку указанные общества не могут одновременно владеть и пользоваться одним и тем же подвижным составом, в том числе осуществлять перевозки пассажиров, то предоставление недостоверных сведений о принадлежности транспортных средств, является нарушением условий конкурсной документации и Положения.

Представитель ИП Камбур К.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "ПАП-3" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Урал-Авто", ООО "Макдэн", ООО "Закамский автобус-2" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

30.10.2014 на сайте Администрации г. Перми в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 6 сообщением "микрорайон Железнодорожный - Драмтеатр".

Участниками конкурса, допущенными ко второму этапу, признаны ИП Камбур К.В., ООО "Уралавто", ООО "Макдэн", ООО "ПАП-3", ООО "Закамский автобус-2".

По результатам оценки заявок и установления рейтинга участников конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 6 сообщением "микрорайон Железнодорожный - Драмтеатр", заявка ООО "ПАП-3" признана занявшей первое место с результатом 75,77 баллов. ООО "ПАП-3" признано лицом выигравшим конкурс.

ИП Камбур К.В. считая действия конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО "ПАП-3" и признанного впоследствии победителем, незаконными, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии. В обоснование жалобы ИП Камбур К.В. указал, что конкурсная комиссия в нарушение требований действующего законодательства допустила до участия в конкурсе ООО "ПАП-3", у которого в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав на необходимое количество подвижного состава.

Решением УФАС по Пермскому краю от 02.10.2015 жалоба ИП Камбура К.В. на действия Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, конкурсной комиссии при проведении конкурса признана обоснованной.

В действиях конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (утвержденной Постановлением Администрации г.Перми от 29.06.2012 N 353) признан факт нарушения п. 8.5 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293, а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ограничении, устранении, недопущении конкуренции на торгах путем допуска участников ООО "ПАП-3" и ООО "Закамский автобус-2" к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок при отсутствии в заявках документов, подтверждающих право владения транспортными средствами в количестве, требуемом в положениями конкурсной документации.

На основании указанного решения конкурсной комиссии антимонопольным органом 02.10.2015 выдано предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем отмены всех протоколов рассматриваемого конкурса и повторного рассмотрения поступивших заявок участников с учетом выявленного нарушения.

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что рассматриваемые действия конкурсной комиссии привели к ограничению конкуренции и противоречили действующему законодательству, а также привели к нарушению порядка определения победителя торгов.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).

Антимонопольный орган в силу подп. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в ст. 17 Закона "О защите конкуренции".

В силу статьи 22 Закона "О защите конкуренции" основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания ст. 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок организации и проведения спорного конкурса, организатором которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми определен Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы N 293 от 17.12.2013 N 293 (далее - Положение).

Пунктом 2.2.1 Положения установлены требования к участникам конкурса, одним из которых является владение на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами соответствующей категории и в количестве (с учетом резервных транспортных средств), установленными в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.4 к заявке участнику необходимо представить сведения о транспортных средствах с указанием их количества, категории, сроков их эксплуатации (лет), расположением пола (низкопольность), пассажировместимости каждого транспортного средства и общей пассажировместимости транспортных средств в количестве, установленном конкурсной документацией (без учета резервных), экологического класса каждого транспортного средства, количества транспортных средств, в которых в качестве моторного топлива используется природный газ.

Согласно п. 8.2 конкурс проводится в 2 (два) этапа, конкурсная комиссия проводит проверку документов в составе конверта на соответствие требованиям, установленным настоящим Положением и по результатам каждого из этапов принимает решение о соответствии их требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации либо о несоответствии представленных документов требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации и об отказе в допуске к участию в конкурсе.

В п. 8.5 Положения о проведении конкурса установлены следующие основания для отказа в допуске к участию во втором этапе конкурса: заявка и/или прилагаемые к ней документы на участие в конкурсе не соответствуют требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации (п. 8.5.1), участник конкурса не соответствует требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации (п. 8.5.2).

Таким образом при подаче заявки участник должен представить документы на транспортные средства, которые он предполагает использовать для работы на маршруте. Отсутствие таких документов свидетельствует о недостаточности транспортных средств и является основанием для отказа в допуске к участию во втором этапе конкурса.

Из содержания указанных в составе заявок ООО "ПАП-3" и ООО "Закамский автобус-2" сведений о транспортных средствах следует, что для участия в спорном конкурсе указанными обществами заявлены одни и те же транспортные средства, а именно: автобусы с государственными регистрационными знаками Т009УС, Т007УС, АУ371, АП617, А006АМ. В составе заявок представлены паспорта транспортных средств, свидетельствующие о праве собственности, а также договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Антимонопольным органом установлено, что из анализа указанных договоров аренды часть транспортных средств находится во временном владении одновременно у обоих названных выше участников. Указанные выводы подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявки ООО "ПАП-3" и ООО "Закамский автобус-2" соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку в них представлены паспорта 4 транспортных средств, свидетельствующие о праве собственности, а также договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным, поскольку данные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению договора по маршруту N 6 в случае его заключения ООО "ПАП-3", поскольку отсутствие во владении (пользовании) общества свободного подвижного состава на момент проведения конкурса делает невозможным осуществление перевозок необходимым количеством автобусов, что может привести к нанесению ущерба общественным интересам, нарушению прав пассажиров города Перми.

Кроме того, указание в заявках ООО "ПАП-3" и ООО "Закамский автобус" одних и тех же транспортных средств расценивается как предоставление недостоверных сведений о транспортных средствах, принадлежащих участникам конкурса. Предоставление недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, действия конкурсной комиссии по допуску ООО "ПАП-3" и ООО "Закамский автобус-2" к участию в конкурсе не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции". Обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и признанию недействительными не подлежат.

Доводы Администрации г. Перми о том, что конкурсная комиссия была не вправе давать оценку договорам аренды транспортных средств подлежат отклонению, поскольку положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе (п. 7.1.1), проверяет документы, входящие в состав заявки на соответствие требованиям установленным настоящим Положением, и конкурсной документации (п. 7.1.2).

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание документы, подтверждающие расторжение договоров аренды, представленные ООО "Закамский автобус-2", поскольку положение, регламентирующее проведение конкурса, не предоставляет права участникам уточнять или изменять сведения, ранее представленные в составе заявки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-25698/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб