Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1467/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - упрощенное производство - адрес места нахождения - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1467/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-10226/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от открытого акционерного общества "Дальтехэнэрго": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии": представитель не явился;

разрешая в судебном заседании вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии"

на решение от 11.01.2016

по делу N А04-10226/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии"

о взыскании 162 529,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, далее - ОАО "Дальтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (далее - ООО "Защитные технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 02.11.2015 в сумме 12 529 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2016 по делу N А04-10226/2015 заявленные ОАО "Дальтехэнерго" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защитные технологии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2016 по делу N А04-10226/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Защитные технологии" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве указано на ненадлежащее извещение ответчика, направление судом определений на несуществующий адрес.

Определением апелляционного суда от 18.03.2016, направленным в ООО "Защитные технологии" по указанному им в жалобе адресу, жалоба принята к производству с назначением на 07.04.2016 судебного разбирательства, с указанием на разрешение ходатайства общества о восстановлении срока в судебном заседании. Определением также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, рассмотрев доводы ходатайства и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 11.01.2016 в порядке упрощенного производства, истек 25.01.2016. Общество обратилось с апелляционной жалобой 10.03.2016, т.е. с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Отсутствие на конвертах данных об источнике информации, из которых органу почтовой связи стали известны сведения об отсутствии адресата по адресу, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела следует, что согласно выписке на 28.12.2015 из единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) ООО "Защитные технологии": Амурская область, г.Благовещенск улица Нагорная дом 177 (л.д.8). Такая же информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ на 14.03.2016.

Судом первой инстанции копия определения о принятии заявления и рассмотрения дела направлялась обществу дважды заказными письмами (почтовые идентификаторы 675023920465500, 67502392102430) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г.Благовещенск улица Нагорная дом 177. При этом заказные письма организацией почтовой связи были возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (2 - 3 л.д.), что служит достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика согласно статье 123 АПК РФ.

ООО "Защитные технологии" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Апелляционному суду обществом не доказано изменение государственной регистрации адреса. Документального подтверждения обращения общества в отделение почтовой связи о переадресации поступающей корреспонденции также не имеется. Представленная с ходатайством копия новой редакции устава общества с иным адресом (местом нахождения) с отметкой налогового органа о принятии для государственной регистрации от 28.01.2015 не свидетельствует о заявленном обществом в налоговый орган изменении адреса для внесения в ЕГРЮЛ. В приложенной копии листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Защитные технологии" указано о заявлении на бумажном носителе об изменениях учредительных документов, без конкретных позиций изменений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного выше, апелляционный суд признает причину пропуска срока неуважительной, процессуальные действия суда первой инстанции соответствующими АПК РФ. Поскольку ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не удовлетворяется, жалоба по существу спора и ходатайство об истребовании доказательств не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Харьковская