Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1861/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-21189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича (рег. N 07АП-1861/16) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А45-21189/2015

по иску федерального казённого учреждения "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (филиал в городе Благовещенске)

к индивидуальному предпринимателю Фридману Матвею Юрьевичу

о взыскании 55 715 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (филиал в городе Благовещенске) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича 55 715 рублей в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы нарушением требований федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которыми установлены обязательные платежи с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам федерального назначения, мотивированны ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; на момент перевозки владельцем транспортного средства не являлся, поскольку машина была передана по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2014 г. N 1/01 ООО НПЦ "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ"; истцом не приложено административное постановление из которого бы следовало, что к водителю применены меры административного воздействия; кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрению. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, а также неверные выводы о недоказанности доводов истца.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом решении стало известно из официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С 20.01.2016 г. заявитель находится на больничном, в связи с чем, возможность подать в установленный законом срок жалобу не имел.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21189/2015 принято 23.12.2015 г., в полном объеме текст решения изготовлен 29.12.2015 г.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича поступила в суд первой инстанции, согласно штемпеля 16.02.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно приложенных к ходатайству листками о нетрудоспособности в период течения срока на обжалование судебного акта (с 20.01.2016 г.) заявитель находился на больничном излечении в стационаре.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания приведенных в обоснование ходатайства причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича о восстановлении срока на обжалование судебного акта подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года водитель Ветров Алексей Николаевич, управляя транспортным средством марки ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный номер М 184 УМ 54 с полуприцепом BJQ9280TCL государственный регистрационный номер НО 3881 54, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования, маршрут движения: город Новосибирск, Новосибирская область - город Владивосток, Приморский край с превышением допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортного средства без специального разрешения.

Факт соответствующей перевозки подтверждается актом от 14.03.2014 N 175, составленным в пункте весового контроля СПВК 1688 км. федеральной автомобильной дороги "ЧИТА-ХАБАРОВСК" (100 Кн/10тс) федерального казённого учреждения "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА".

Указанным актом зафиксированы нарушения предельно допустимых осевых нагрузок на вторую, третью, пятую ось транспортного средства (фактический показатель осевых нагрузок составил - 7.15 т, 7.95 т, 9.03т, при максимальном допустимом показателе 7.00 т), а так же протяженность маршрута - 894 километра.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 54 ТН номер 380290 собственником тягача - ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный номер М 184 УМ 54 является Фридман Матвей Юрьевич.

Согласно расчёту федерального казённого учреждения "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (филиал в городе Благовещенске) размер платы в счёт возмещения вреда участку автомобильной дороги составил 55 715 рублей. Указанные обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, по автомобильной дороге ее владельца - истца, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие специального разрешения и без внесения платы за вред дороге.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким ТС, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения. В целях установления владельцами ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Пунктом 2 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В нарушение действующего законодательства, транспортное средство, принадлежащее Фридману Матвею Юрьевичу, осуществляло движение по автомобильной дороге федерального значения с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге.

Факт причинения вреда подтверждается актом 14.03.2014 N 175 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен полномочным лицом.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме 55 715 руб., произведен истцом на основании Правил N 934 ответчиком указанный размер не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт превышения допустимой массы транспортного средства с грузом, принадлежащего ответчику, и размеры ущерба материалами дела подтверждаются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2015 г., определения от 27.11.2015 г. по адресу регистрации ответчика: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8, кв. 136.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 21-22) предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8, кв. 136.

Аналогичный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы самим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказных писем, которые возвратились в суд первой инстанции с отметками отделения связи "истек срок хранения", имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы правил оказания почтовых услуг. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Фридман считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом, указанным в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом также учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя в части не извещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, каких-либо возражений по иску, в том числе, по сумме заявленных требований, не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью. Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.06.2014 г. N АФ-189 о необходимости уплаты суммы в счёт причинённого ущерба.

Приложенная ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2014 г. N 1/01 возвращаются апеллянту, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 г. о необходимости представления таких документов не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А45-21189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича (ОГРНИП: 308540715900032; ИНН: 540700212909) 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова