Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - Ветчинкин Сергей Владимирович, паспорт; Филимонов Е.Н., доверенность от 03.02.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Ветчинкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Ветчинкина Сергея Владимировича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-14473/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - общество "Новик", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

09.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Ветчинкина Сергея Владимировича (далее - Ветчинкин С.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Новик" задолженности в размере 19 983 493 руб., в том числе 4 445 500 руб. основного долга, 13 704 225 руб. процентов за пользование займом, 1 833 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 (резолютивная часть оглашена 04.02.2016) в удовлетворении заявления Ветчинкина С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ветчинкин С.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в обжалуемом определении выводы являются противоречивыми в силу того, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств предоставления должником сумм займа, суд, тем не менее, приходит к выводу о пропуске Ветчинкиным С.В. срока исковой давности, который применяется как способ защиты должника от кредитора только в случае наличия правоотношений между ними. Отмечает, что наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается определением Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2015 по делу N 2-3693/2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2013, представленным в материалы данного дела отзывом конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., в котором он признавал наличие задолженности, а также актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2010.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Ветчинкин С.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

В ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2015 по делу N 2-602/2015.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, копия решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2015 по делу N 2-602/2015 приобщена к материалам дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ветчинкиным С.В. и его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с аудиозаписью, подтверждающих, по их мнению, факт передачи должнику заемных денежных средств.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, т.к. данное доказательство не было представлено суду первой инстанции.

Более того, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договора займа, как реальной сделки, подлежит доказыванию посредством представления письменных доказательств (например, платежных документов). Передача денежных средств не может доказываться ни свидетельскими показаниями, ни аудиозаписью неизвестного происхождения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветчинкиным С.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 983 493 руб.

В обоснование заявленного требования Ветчинкин С.В. ссылался на то, что 06.11.2008 между ним и должником был заключен договор займа на сумму 4 445 500 руб. с уплатой 13% годовых. При этом заявитель утверждает, что денежные средства были им переданы должнику; проценты за пользование заемными денежными средствами заявителем получались на протяжении пяти лет; обстоятельства возникновения у должника задолженности перед заявителем подтверждаются материалами гражданского дела N 2-3693/2013 и, в частности, определением Свердловского районного суда города Перми от 04.12.2015 по данному делу.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Ветчинкина С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления Ветчинкиным С.В. должнику заемных денежных средств и наличия, соответственно, обязательств должника перед заявителем. Кроме того, суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, основанные на пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути своей, является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, при этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заемных обязательств должника перед заявителем.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальный характер решения Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2013 по делу N 2-3693/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ветчинкина С.В. о взыскании солидарно в том числе с общества "Новик" денежных средств по договору займа от 06.11.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, а также обоснованно принял во внимание определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2015 по тому же делу об отказе в пересмотре судебного акта (л.д.29-32. 25-28, 19-21).

Арбитражный суд также указал, что Ветчинкиным С.В. в обоснование своих требований не представлены ни договор займа от 06.11.2008, ни приходной кассовый ордер, ни платежное поручение или иной документ, которые подтверждали бы получение должником денежных средств от заявителя.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2015 по делу N 2-602/2015 (копия представлена суду апелляционной инстанции), подлежат отклонению.

Согласно указанному судебному акту обществу "Новик" было отказано в иске о взыскании с Ветчинкина С.В. неосновательного обогащения, которое, по мнению общества "Новик", возникло на стороне Ветчинкина С.В. за счет должника в связи с перечислением Ветчинкину С.В. денежных средств с расчетных счетов иных лиц (открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика", общества с ограниченной ответственностью "Геосейс Групп").

Проанализировав содержание указанного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для выводы о том, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2015 по делу N 2-602/2015 подтверждается наличие между Ветчинкиным С.В. и должником заемных правоотношений, вытекающих из договора займа от 06.11.2008.

Ссылка апеллянта на подписанный между Ветчинкиным С.В. и обществом "Новик" акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2010 подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим получение должником от заявителя денежных средств, в том числе на условиях займа, и не может служить самостоятельным доказательством такого факта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что наличие данного акта послужило основанием для обращения Ветчинкина С.В. в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда от 06.11.2013 по делу N 2-3693/2013; между тем, в удовлетворении данного заявления отказано в связи с неотносимостью представленного документа к рассмотренному предмету спора, поскольку в акте сверки приведена ссылка на иной договор займа.

Доводы апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств предоставления должнику сумм займа, суд, тем не менее признает пропуск заявителем срока исковой давности, который может быть применен как способ защиты должника от кредитора только в случае наличия правоотношений между ними, подлежат отклонению, поскольку о пропуске заявителем срока исковой давности судом было указано исключительно с точки зрения оценки возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Дорекс"). В данной ситуации какое-либо противоречие в выводах суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко