Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-16676/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-220483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-220483/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"

(ОГРН 1057748356511, 125445 г МОСКВА ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ д. 71Г)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

(ОГРН 1025601716480, 460009 г ОРЕНБУРГ пер СТАНОЧНЫЙ д. 7)

о взыскании 512778 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-220483/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"

(ОГРН 1057748356511, 125445 г МОСКВА ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ д. 71Г)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

(ОГРН 1025601716480, 460009 г ОРЕНБУРГ пер СТАНОЧНЫЙ д. 7)

о взыскании 512778 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-220483/15 по иску ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" о взыскании 512778 руб. неосновательного обогащения ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что предметом спора является взыскание неосновательного обгащения, которое является внедоговорным обязательством, следовательно оснований для применения положений ч.4 ст.36 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с императивными нормами ст. 35 АПК РФ, которая содержит общие правила определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Оренбург.

Как следует из основания заявленных исковых требований, иск заявлен в связи со спором, возникшим из п.4.3 договора, п.8 которого в свою очередь стороны предусмотрели разрешение споров, возникающих в свзи с исполнением договора в суде по месту нахождения истца, - в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-220483/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын