Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-11664/15

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-16090/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арманта"

апелляционное производство N 05АП-11664/2015

на решение от 13.11.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16090/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий таможенного органа;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа при выборе источника информации для выбора основы расчета обеспечения при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/110515/0001632 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в ДТ N 10714040/230415/0010433, N 10702030/220415/0022264 товары являются товарами одного класса и вида с товарами, задекларированным по спорной ДТ.

Полагает, что расчет размера обеспечения является не предложением декларанту уплатить обеспечение для скорейшего выписка товаров, а необходимым условием для выпуска товара.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы размера обеспечения у таможенного органа отсутствовали точные сведения о характеристиках товаров. Считает, что в графе 31 спорной ДТ подробно описаны характеристики товаров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2014 N EXP.A18-2014, заключенного между обществом и компанией "FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB ЯНЬТЯНЬ были ввезены товары:

N 1 - профиль мебельный из алюминиевых сплавов содержание алюминия - 98,76% предназначен для изготовления направляющих шкафов-купе и облицовки торцов дверей шкафов - купе путем распиловки на необходимые размеры цвет золото: АРТ.ХВХ. - 364, длина 5,6-м - 15 шт. АРТ.LX, код ТН ВЭД 7604299000;

N 2 - комплект роликов верхних, 3 8.5*19 мм: асимметричный АРТ.J01A-10800 комплектов, симметричный АРТ.J02A-1200 комплектов. ролики мебельные, из недрагоценных металлов, служит для оборудования раздвижных дверей шкафов-купе, код ТН ВЭД 8302200000.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/110515/0001632, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 11.05.2015 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 4475210,12 руб.

Денежный залог в сумме 4475210,12 руб. был внесен декларантом платежным поручением от 19.05.2015 N 662. Внесение денежного залога оформлено таможенной распиской.

21.05.2015 таможней товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной процедурой.

В качестве источников информации для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10714060/110515/0001632, таможенным органом были использованы: по товару N1 - ДТ N 10714040/230415/0010433, в которой задекларирован товар: профиль из алюминиевого сплава для промышленной сборки холодильников, код ТН ВЭД 7604299000; по товару N 2 - ДТ N 10702030/220415/0022264, в которой задекларирован товар: Ролики металлические для раздвижных створок свето-прозрачных конструкций типа окон из ПВХ, код ТН ВЭД 8302200000.

Полагая, что действия таможенного органа при выборе источника информации для выбора основы расчета обеспечения при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Арманта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка предусмотрено, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Коллегией установлено, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110515/0001632 таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/230415/0010433 по товару N 1 и декларация N 10702030/220415/0022264 по товару N 2, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 4475210,12 руб.

Согласно пункту 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, определено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

Товар, задекларированный по ДТ N 10714040/230415/0010433 и признанный таможенным органом сопоставимым с ввезенным по спорной ДТ товаром N 1, представляет собой "профиль из алюминиевого сплава для промышленной сборки холодильников" (классификационный код ТН ВЭД 7604299000).

Товар, задекларированный по ДТ N 10702030/220415/0022264 и признанный таможенным органом сопоставимым с ввезенным по спорной ДТ товаром N 2, представляет собой "ролики металлические для раздвижных створок свето-прозрачных конструкций типа окон ПВХ" (код ТН ВЭД 8302200000).

Проанализировав представленную ценовую информацию, коллегия исходит из того, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров по ДТ N 10714060/110515/0001632, в качестве источников ценовой информации взяты декларации на аналогичные товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами, признаков явной некорректности в выборе аналогов судом не установлено.

С учетом изложенного, коллегия считает, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Обязанность при расчете обеспечения принимать минимальные величины ставок и таможенной стоимости у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела в рассматриваемом случае спорный товар был задекларирован обществом по ДТ N 10714060/110515/0001632, выпущен по первому методу таможенной стоимости, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, КДТ не оформлялось.

Учитывая изложенное, денежные средства общества таможенным органом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей взысканы не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законным интересов общества оспариваемым в рамках настоящего дела решением.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 4475210,12 руб., выставленный ООО "Арманта" является законным и обоснованным и не нарушает права общества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу N А51-16090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк