Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-1110/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-3993/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - истца, ООО "ЯРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" (далее - ответчик, МБОУ "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района", МБОУ "Дедуровская СОШ", учреждение) о признании недействительным расторжения ответчиком муниципального контракта N 1 от 28.06.2013 в одностороннем порядке по п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N 1 от 28.06.2013 в соответствии с п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 849 963 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 036 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по день исполнения решения суда из расчета 8,25 % годовых.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 исковые требования ООО "ЯРА" удовлетворены частично: расторжение ответчиком муниципального контракта N 1 от 28.06.2013 в одностороннем порядке по п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ООО "ЯРА" и МБОУ "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЯРА" считает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что отклонение от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту является основанием для расторжения контракта в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт несоответствия объемов работ N 3 является наличием обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что исполнение муниципального контракта не будет произведено в установленный срок и вообще его исполнение невозможно. Поскольку имеются обстоятельства делающие исполнение контракта невозможным, то заявитель просит расторгнуть контракт в соответствии со ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие взыскать убытки, понесенные обществом.

В свою очередь МБОУ "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" в своей апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт расторгнут, в связи с отказом ООО "ЯРА" выполнять работы по муниципальному контракту и в связи с этим нарушение сроков контракта. Также учреждение считает, указание истца на невыполнение работ в связи с тем, что выявлены недостатки и необходимо, заключить дополнительное соглашение, является необоснованным. Несоответствие работ должно было устранено в пределах установленной цены контракта.

МБОУ "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" обращает внимание, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту составлено в марте 2014 года, а завершить ремонтные работы необходимо было до 15.12.2013, что уже является нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту и уже влечет расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке. До предъявления иска учреждение направило извещение подрядчику о расторжении договора. В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком извещения.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2016 объявлялся перерыв до 06.04.2016 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 30.03.2016.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между МБОУ "Дедуровская СОШ" (заказчик) и ООО "ЯРА" (подрядчик) 28.06.2013 заключен муниципальный контракт N 1 (далее - муниципальный контракт), п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту строительных конструкций части здания МБОУ "Дедуровская СОШ" с. Дедуровка Оренбургского района, связанному с ликвидацией аварийной ситуации, возникшей вследствие непреодолимой силы, расположенного по адресу: Оренбургский район, с. Дедуровка, ул. Ленинская д. 4 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к настоящему контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта (т.1 л.д. 10-18).

Цена контракта составляет 4 444 401 руб. (п. 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).

В связи с выявленным в процессе выполнения работ несоответствием объемов работ фактическим обстоятельствам, 26.07.2013 сторонами составлен акт о несоответствии объемов работ N 1, а также заключено дополнительные соглашения от 26.08.2013 N 1, 03.12.2013 составлен акт о несоответствии объемов работ N2, дополнительное соглашение от 03.12.2013 N2 (т.1 л.д. 27-30).

Пунктом 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрены сроки выполнения работ: до 15.06.2014.

Также, из материалов дела следует, что 03.12.2013 составлен акт о несоответствии объемов работ N 3, из которого следует, что сторонами зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ, выходящих за рамки муниципального контракта. Однако от заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту ответчик отказался (т.1 л.д. 31).

Согласно письму N 39 от 12.03.2014 ООО "Яра" уведомляло ответчика о приостановлении выполнения работ до расчета по фактически выполненным и сданным работам (т.1 л.д. 67).

19.01.2015 от МБОУ "Дедуровская СОШ" с. Дедуровка Оренбургского района в адрес истца направлено письмо N 03, из которого следует, что ответчик предлагает приступить к выполнению работ по капитальному ремонту. В случае отказа - расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон (т.1 л.д. 100).

ООО "ЯРА" 18.02.2015 направило в адрес учреждения письмо N 27 с предложением подписания дополнительного соглашения и локального сметного расчета. В случае отказа от заключения дополнительного соглашения и локального сметного расчета, ООО "ЯРА" не сможет завершить работы по контракту по независящим от общества причинам и будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков (т.1 л.д. 35).

Письмом от 27.02.2015 N 18 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и дополнительных соглашений, в связи с истечением сроков муниципального контракта (т.1 л.д. 101).

В августе 2013 года для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец закупил строительный материал и передал его на ответственное хранение ответчику, сторонами составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.03.2014 на сумму 849 963 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 61).

25.03.2015 письмом N 23 ответчик заявил о расторжении контракта согласно пункту 2 статьи 715, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением условий контракта.

Посчитав действия ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении муниципального контракта незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальным контрактом возможность расторжения контракта в одностороннем порядке не предусмотрена, в связи с чем требование истца о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о расторжении контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал, так как уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Из приведенных положений следует, что норма пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом.

В соответствии с частью 1 статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 27.02.2015 N 18 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и дополнительных соглашений, в связи с истечением сроков муниципального контракта.

25.03.2015 письмом N 23 ответчик заявил о расторжении контракта согласно пункту 2 статьи 715, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением условий контракта.

Материалами дела установлено, что основные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены.

В процессе приемки выполненных работ, выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в локально - сметном расчете, в связи с чем для решения вопроса о проведении дополнительных работ собрана комиссия с участием представителей сторон, составлен акт о несоответствии работ N 3 от 03.12.2013. Комиссия пришла к выводу о необходимости устранения конструктивного недостатка, обязательного выполнения работ по устройству вентиляции подкровельного пространства спортзала. Следовательно, возникла необходимость выполнения новых работ, не предусмотренных локально - сметным расчетом.

Также судом первой инстанции установлено, что условиями муниципального контракта односторонний отказ заказчика от его исполнения не предусмотрен.

Доводов и соответствующих доказательств о необходимости выполнения работ по основаниям, нетерпящим отлагательств, в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке.

Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчиком составлено дополнительное соглашение N 3 от 12.03.2014. Ответчик отказался подписывать данное соглашение.

Действия ответчика, состоящие в уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, не могут быть квалифицированы арбитражным судом как неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, предусмотренное ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответственно, у истца не возникает права на отказ от исполнения договора подряда и на возмещение убытков, предусмотренного частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 08.12.2015 по делу N А47-3993/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дедуровская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин