Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3269/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-67326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шипулина Д.А. - доверенность от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2016) ООО "Невский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-67326/2015 (судья Сергеева Н.О.), принятое

по иску АО "Компакт"

к ООО "Невский завод металлоконструкций"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - АО "Компакт", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод металлоконструкций", место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, офис 37, ОГРН 1127847242632 (далее - ООО "Невский завод металлоконструкций", Ответчик) о взыскании 676 894,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 310 243,16 руб. неустойки и 16 538 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к нему произошло по вине Истца, в связи с не передачей своевременно документации, фронта работ, а также необходимой комплектации. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден установленным Договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/10/12-НЗМК-З от 01.10.2012 (далее - Договора), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оборудования систем технологического пневмотранспорта и аспирации на объекте ДОК "Калевала", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, (далее - Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные Договором.

Срок выполнения работ по Договору - 30.11.2012 (пункт 5.1 Договора).

11.01.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования систем технологического пневмотранспорта и аспирации на объекте.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 - 01.02.2013.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательств (срока начала и (или) окончания работ согласно пункту 5.1 Договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Подрядчиком), он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Субподрядчик выполнил часть работ по Договору и работы по Дополнительному соглашению N 2 с нарушением срока. Согласно представленным в материалы дела Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы фактически были сданы только 01.07.2013.

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ Истец начислил в соответствии с пунктом 8.2 Договора неустойку в сумме 676 894,17 руб., в том числе: 660 874,17 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения основных работ по Договору за период с 01.12.2012 по 01.07.2013 (211 дней) и 16 020 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 к Договору за период с 02.02.2013 по 07.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Компакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с Ответчика в пользу Истца 310 243,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав Договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 20.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, однако пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), что составило 310 243,16 руб.

Оспаривая решение суда, Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к нему произошло по вине Истца, в связи с несвоевременно передачей документации, фронта работ, а также необходимой комплектации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Невский завод металлоконструкций" в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае от Субподрядчика не поступало каких-либо претензий относительно невыполнения обязательств со стороны Подрядчика, препятствующих завершению работ в установленный срок, а также уведомления о приостановлении работ по Договору.

Ссылки Ответчика на письмо N 15/К-13 от 21.01.2013 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нем Субподрядчик уведомляет Подрядчика о том, что техническая документация и комплектация транспортера не передана в полном объеме. Вместе с тем, в указанном письме Субподрядчик не известил Подрядчика о том, что указанные в письме обстоятельства препятствуют завершению работ в срок, о приостановлении работ Ответчиком также не заявлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчиком Истцу письма N 15/К-13 от 21.01.2013.

Принимая во внимание изложенное, позиция подателя жалобы относительного того, что нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к нему произошел по вине Истца, не подтверждена ООО "Невский завод металлоконструкций" по правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о несоблюдении АО "Компакт" претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 12.4 Договора споры, возникающие в связи с исполнением Договора, стороны решают путем переговоров. Неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного и анализа положений пунктов 12.4 Договора апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен Договором.

При таких обстоятельствах, основания для применения положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-67326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская