Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-15183/15

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А81-3210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15183/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-3210/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (ИНН 8903016060, ОГРН 1038900660336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154)

об оспаривании решения от 06.02.2015 N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (далее по тексту - ООО НПИФ "Новые технологии", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.02.2015 N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением по делу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 06.02.2015 N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и возмещении НДС на основании проведенной камеральной налоговой проверки. При этом суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, соответствующие суммы НДС включены в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Также суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа о не подтверждении контрагентом ЗАО "Гортехпроектпоставка" факта реализации налогоплательщику товаров по спорным счетам-фактурам, а также не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами довод инспекции об отсутствии в собственности у ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в рассматриваемый период объектов недвижимости, передававшихся заявителю в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N 100/Ю-73/14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения вычетов по контрагенту ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2".

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что по смыслу действующего законодательства возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает фактическую уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет. При этом налоговый орган, как указывает податель жалобы, вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции не был подтвержден факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом. В качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства обществом были представлены только договоры аренды, однако, по мнению заинтересованного лица, указанных документов недостаточно для подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" не имеет права собственности на предоставляемый в аренду обществу объект недвижимости по договорам аренды производственных площадей от 01.05.2013 N 100/Ю-20/13 и от 01.04.2014 N 100/Ю-73/14.

При этом обособленное подразделение общества по г. Москве, как указывает налоговый орган, находится по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4, в свою очередь предоставляемый налогоплательщику в аренду по заключенному со спорным контрагентом договору аренды объект недвижимости находится по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 36, стр. 1. По мнению инспекции, налогоплательщиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды недвижимого имущества вне места нахождения организации с целью использования его в предпринимательской деятельности общества, и, соответственно, заключения договоров аренды со спорным контрагентом.

Согласно позиции заинтересованного лица инспекцией в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между указанными лицами были представлены выписки с расчетного счета ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2", из которых не прослеживается поступление платежей от ООО НПИФ "Новые технологии" за аренду недвижимого имущества. Отсутствует оплата по рассматриваемым договорам аренды, заключенным между заявителем и спорным контрагентом, и по выписке расчетного счета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорным контрагентом и заявителем.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от МИФНС России N 4 по ЯНАО поступили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2014 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 2 708 291 руб. (исчисленная сумма налога составила 1 526 руб., сумма налога к вычету - 2 709 817 руб.).

На основании статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации. По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.12.2014 N 1887.

06.02.2015 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 217 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПИФ "Новые технологии" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 305 руб., обществу начислена пеня по НДС в размере 5 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 526 руб.

Кроме того, 06.02.2015 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее по тексту - решение N 6), в соответствии с которым решено отказать ООО НПИФ "Новые технологии" в возмещении НДС в сумме 2 708 291 руб.

Основаниями для отказа в вычете сумм НДС послужили следующие выводы налогового органа:

- представленные налогоплательщиком на проверку документы не подтверждают, что отраженные в них расходы понесены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку из их содержания невозможно установить связь понесенных расходов с производственной деятельностью предприятия;

- в налоговых периодах, за которые заявлены налоговые вычеты, общество фактически не осуществляло производственной деятельности, в связи с чем заявленные вычеты не имеют никакой связи с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС.

Не согласившись с приведенными выводами и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции N 6 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.07.2015 N 157 решение инспекции N 217 отменено полностью, решение инспекции N 6 отменено в части отказа ООО НПИФ "Новые технологии" в возмещении НДС в сумме 1 008 890 руб. 91 коп.

Полагая, что решение инспекции N 6 в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 08.07.2015 N 157, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из частично обжалуемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с арендой недвижимого имущества по договорам аренды производственных площадей, заключенным налогоплательщиком с ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 между ООО НПИФ "Новые технологии" и ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" действовали договоры аренды производственных площадей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 36.

Как верно отмечает суд первой инстанции, довод инспекции об отсутствии в собственности у ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в рассматриваемый период спорного объекта недвижимости, передававшихся заявителю в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 N 100/Ю-20/13 и от 01.04.2014 N 100/Ю-73/14, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, не представлено налоговым органом и допустимых доказательств отсутствия связи между арендой спорного объекта недвижимости и осуществляемой налогоплательщиком производственной деятельностью.

Как отмечает общество в пояснениях к апелляционной жалобе, арендованная по означенным договорам недвижимость является заводским цехом, в котором производилось складирование, сборка и ремонт техники и оборудования, используемого в деятельности ООО НПИФ "Новые технологии", при условии, что соответствующих производственных, складских и других помещений в собственности заявителя не имеется. Таким образом, аренда спорных площадей являлась необходимой составляющей рабочего процесса заявителя.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Утверждения налогового органа о том, что арендованные объекты недвижимости расположены в г. Москве по адресу, отличному от юридического адреса обособленного подразделения ООО НПИФ "Новые технологии" в г. Москве, не опровергают вышеизложенных выводов о наличии у заявителя необходимости аренды данного недвижимого имущества для использования в своей предпринимательской деятельности и самого факта аренды спорных производственных площадей.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что согласно выпискам с расчетных счетов как налогоплательщика, так и спорного контрагента не прослеживается информация о внесении заявителем арендных платежей по спорным договорам аренды производственных площадей, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по настоящему делу налоговому органу было предложено предоставить доказательства в обоснование своей позиции отсутствия у налогоплательщика деятельности в период с 01.04.2013 по 30.06.2014, в частности, справки о наличии расчетных счетов, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС и прочие имеющиеся доказательства.

Во исполнение указанного определения налоговым органом письмом от 28.03.2016 были предоставлены: выписки по расчетным счетам общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, а также за 2 квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность ООО НПИФ "Новые технологии" за 2013 и 2014 годы.

При этом запрашиваемые судом апелляционной инстанции справки о наличии расчетных счетов налогоплательщика инспекцией не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствия непредставления соответствующих доказательств в рассматриваемом случае несет сам налоговый орган.

В свою очередь в отсутствие справки о наличии расчетных счетов выписки по расчетным счетам не могут являться надлежащими доказательствами несовершения каких-либо операций по расчетным счетам, в том числе со спорным контрагентом.

При этом доводы налогового органа о том, что общество в налоговых периодах, за которые были заявлены налоговые вычеты (01.04.2013 по 30.06.2014), фактически не осуществляло производственной деятельности, в связи с чем заявленные вычеты за этот же период по взаимоотношениям со спорным контрагентом не имеют никакой связи с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки от 14.01.2014 по расчетному счету общества 24.05.2013 на счет ООО НПИФ "Новые технологии" в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" было перечислено 15 000 000 руб., как оплата за услуги по договору.

Указанное обстоятельство также опровергает изложенный в решении налогового органа от 06.02.2015 N 217 вывод о том, что согласно расчетным счетам налогоплательщика последние операции по расчетным счетам были осуществлены заявителем 18.04.2013.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что инспекцией не были представлены доказательства как нереальности спорных хозяйственных операций, так и не доказано отсутствие связи с деятельностью, облагаемой НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по договорам аренды производственных площадей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 36, заключенным между ООО НПИФ "Новые технологии" и ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2", полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по спорному контрагенту.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-3210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков