Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2667/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-46050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-46050/2015 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны (ИНН 344708193551 ОГРН 312346127600011)

к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Анатолию Ивановичу (ИНН 344602309164 ОГРН 304346023800044),

обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 3461011521 ОГРН 1143443023305),

обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332 ОГРН 1033400323604),

индивидуальный предприниматель Лапыгина Александра Виуторовича (ИНН 344500236397, ОГРН 309346016000029), муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823),

о признании сделки недействительной и обязании освободить павильон,

при участии в заседании:

Индивидуальный предприниматель Лосева Елена Вадимовна, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Лосева Елена Вадимовна (далее также - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интер" и обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее также - ответчик):

о признании недействительным договор купли-продажи павильона от 17.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Интер" и индивидуальным предпринимателем Лиманским Анатолием Ивановичем,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" освободить павильон, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17.

Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46050/2015 суд признал недействительным договор купли продажи павильона от 17.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Интер" и индивидуальным предпринимателем Лиманским Анатолием Ивановичем.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" освободить павильон, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лиманский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказано право собственности на павильон.

Отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. истец, как покупатель и индивидуальный предприниматель Лапыгин Александр Викторович, как продавец заключили договор купли-продажи павильона.

Согласно пункту 1 названного договора продавец взял обязательства передать в собственность, а покупатель - принять павильон N 209, находящийся по адресу: город Волгоград, пересечение улиц Советской с Аллеей Героев, 4 и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 названного договора названный павильон состоит из металлического каркаса со стеклянным заполнением, общей полезной площадью 19,1 кв.м., инвентарный номер технического паспорта 001538 от 22.07.1999 г.

Пунктом 3 установлено, что названный павильон по соглашению сторон передается за 450.000 руб., которые должны быть выплачены в течение 6 месяцев с момента подписания названного договора.

В пункте 4 названного договора указано, что указанный павильон до заключения договора никому не продан, не заложен, в судебном споре, под арестом и запретом не состоит.

01.02.2014 г. истец индивидуальный предприниматель Лапыгин Александр Викторович подписали акт приема-передачи названного павильона.

Согласно листу согласования и выписки из распоряжения Администрации Центрального района г. Волгограда предпринимателю Лапыгину Александру Викторовичу разрешена установка павильона N 209 по улице Советской на пересечении с Аллей Героев.

13.07.1998 г. Администрация Центрального района г. Волгограда согласовала предпринимателю Лапыгину Александру Викторовичу паспорт на временный объект по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию - павильон N 209, размещенный улица Советская - угол Аллеи Героев.

24.01.2001 г. предприниматель Лапыгин Александр Викторович и Администрация Центрального района г. Волгограда заключили договор N 126 организационного обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта по павильону N 209, размещенному на пересечении улицы Советской с Аллей Героев.

20.07.2001 г. предприниматель Лапыгин Александр Викторович и Администрация Центрального района г. Волгограда подписали соглашение N 1 об изменении договора от 24.01.2001 г. N 126 организационного обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта.

31.01.2001 Г. предприниматель Лапыгин Александр Викторович и Администрация Центрального района г. Волгограда подписали соглашение N 2 об изменении договора от 24.01.2001 г. N 126 организационного обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта.

22.07.1999 г. муниципальное унитарное предприятие Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации составило технический план павильона N 209 по улице Советской с приложением схематического плана.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3 названного договора не исполнила, образовавшуюся задолженность выплачивает в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец пояснила, что в последующем названный павильон был перенесен на другой земельный участок, расположенный по адресу: город Волгоград, улицу Советская, 17.

11.05.2014 г. истец, как заказчик и общество с ограниченной ответственностью "Лилия", как подрядчик заключили договор подряда N 19/3.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и перевозке павильона, находящегося по адресу: город Волгоград, пересечение Аллеи Героев, 4 и улицы Советской и монтаж по улице Советской.

В спецификации от 12.05.2014 г., которая является приложением N 1 к названному договору указаны наименования работ: демонтаж павильона N 209, находящегося по адресу: город Волгоград, пересечение Аллеи Героев, 4 и улицы Советской, монтаж павильона N 209 на улице Советской, 17 (вход слева в МАН (д15).

13.05.2015 г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Лилия" подписали акт выполненных работ: демонтаж павильона N 209, находящегося по адресу: город Волгоград, пересечение Аллеи Героев, 4 и улицы Советской, монтаж павильона N 209 на улице Советской, 17 (вход слева в МАН (д15) на общую сумму 53 500 руб. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 53..500 руб.

30.05.2014 г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" заключили договор N 29 передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19,00 кв.м. на территории, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17 для самостоятельной организации предпринимательской деятельности.

Истец пояснила, что торговая деятельность в павильоне осуществлялась до ноября 2014 г., далее деятельность в павильоне была приостановлена, начался поиск арендаторов. В конце февраля 2015 г. истец обнаружила, что в названном торговом павильоне осуществляется деятельность другой организации без ее разрешения.

17.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Интер", как продавец и Лиманский Анатолий Иванович, как покупатель подписали договор купли-продажи павильона.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец передает в собственность покупателя павильон металлический каркасный общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица Советская. Границы помещения указаны в техническом паспорте домовладения, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена отчуждаемого помещения составляет 350.000 руб.

17.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Интер" и Лиманский Анатолий Иванович подписали акт приема-передачи киоска (павильона общей площадью 20,3 кв.м.).

В подтверждение своей позиции ответчик, индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович представил договор купли-продажи торгового павильона от 29.11.2014 г. N 292914/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интер", как продавцом и индивидуальным предпринимателем Решетняк В.В., как покупателем.

Согласно пункту 1.1, 2.1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю торговый павильон по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17, у входа в СуперМан.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена имущества составляет 320.000 руб.

Названный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 г. по делу N А12-6491/2015, тогда как договор между обществом с ограниченной ответственностью "Интер" и Лиманский Анатолий Иванович подписан 17.12.2014 г.

19.10.2015 г. Лиманский Анатолий Иванович и общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" подписали договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17.

Согласно пункту 2.1 названного договора цена отчуждаемого помещения составляет 700.000 руб.

19.10.2015 г. Лиманский Анатолий Иванович, как продавец и общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", как покупатель подписали акт приема-передачи торгового павильона общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17.

20.10.2015 г. общество с ограниченной ответственность "Регионснаб" и муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" подписали договор N 40 передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17 для самостоятельной организации хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на павильон, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Советская, 17.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом договор купли продажи павильона от 17.12.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интер" и индивидуальным предпринимателем Лиманским Анатолием Ивановичем является недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35, 36 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" даны рекомендации, согласно которым приобретатель не является добросовестным поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Истец считает, что общество с ограниченной ответственностью "РегиоСнаб" не является добросовестным приобретателем, так как не проявил необходимой осмотрительности и не предпринял меры, направленные на проверку документов, подтверждающих право собственности на спорный павильон у предыдущих собственников.

Договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, между Лиманским

Анатолием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" подписан 19.10.2015 г.,

Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02.10.2015 г., поэтому Лиманский Анатолий Иванович знал о споре на павильон, а общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" должно были проявить должную осмотрительность и получить информацию о споре, обратить внимание на то, что в течение года названный павильон продавался третий раз.

В пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства, подтверждающие, что у собственника спорное имущество выбыло помимо его воли, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно привлек в качестве соответчика ООО "РегионСнаб" отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку суд обоснованно привлек данную организацию в качестве соответчика по делу, так как ООО "РегионСнаб" на момент рассмотрения данного дела осуществляло предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне и именно эта организация в случае удовлетворения исковых требований должна освободить павильон.

Так же отклоняются доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле СПИ Кировского отдела ФССП по Волгоградской области, поскольку спорный павильон был приобретен у Лапыгина Александра Викторовича в рассрочку и поскольку истец вовремя расплатиться не смог продавец взыскал с нее денежные средства по решению суда.

В настоящее время Истец производит оплату павильона в рамках исполнительного производства, а так как договор купли-продажи павильона между ИП Лапыгиным А.И. и ИП Лосевой Е.В. расторгнут не был, а значит ИП Лосева Е.В. является его собственником.

Необоснованными являются доводы об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав собственника истцу стало известно в феврале 2015 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-46050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина