Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2026/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-50046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Шергина Ж.Л. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2016) ООО "Апогей Технолоджи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-50046/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Апогей Технолоджи Рус"

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета"

о признании соглашения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ОГРН 1137847465931, ИНН 7838498411) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642) (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛАНЕТА" (ОГРН 5067847350710, ИНН 7820308010) (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 03.06.2014 N 180-49/14 о переходе прав и обязанностей (далее - Соглашение), подписанного между истцом (новый поставщик), ответчиком 1 (покупатель) и ответчиком 2 (поставщик).

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Соглашение не соответствует требованиям закона в виду безвозмездности сделки.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между сторонами заключено Соглашение N 180-49/14 о переходе прав и обязанностей, по условиям которого ответчик 2 (поставщик) передает истцу (новый поставщик) права и обязанности по договору поставки оборудования N 123-66/12 от 12.04.2012 (далее - Договор), заключенному между ответчиком 2 (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель). Права и обязанности по Договору передаются в части, не исполненной на дату заключения Соглашения.

С момента подписания Соглашения истец (новый поставщик) является стороной по Договору, а ответчик 2 (поставщик) перестает ею быть

Ответчик 1 (покупатель) выражает согласие на замену поставщика по Договору на нового поставщика и обязуется выполнить обязательства по Договору в отношении истца.

Денежные средства, уплаченные ответчиком 1 ответчику 2, учитываются как аванс истцу. Ранее поставленное ответчиком 2 оборудование по Договору подлежит возврату истцу.

Соглашение является частью Договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истец полагает, что ответчик 2 не перечислил истцу денежные средства, полученные от ответчика 1 в качестве аванса по Договору, а также не передал истцу оригиналы документов согласно пункту 7 Соглашения: Договор, документы об оплате аванса, и другие материалы, относящиеся к исполнению обязанностей по Договору, в связи с чем не доказана реальность и бесспорность перехода прав и обязанностей по Договору, что свидетельствует о ничтожности Соглашения.

Также истец указывает, что из условий Соглашения не следует, что сделка была безвозмездной, однако оплаты за поставку оборудования истец не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Соглашения недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение представляет собой смешанный договор уступки права и перевода долга.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие нарушений правил главы 24 ГК РФ при заключении Соглашения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает несоответствия спорного Соглашения пунктам 4, 5, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Позиция истца сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств по Соглашению, в частности, по передаче предмета Соглашения, а также на неполучение истцом оплаты за товар по Договору (как аванса, указанного в п.5 Соглашения, так и по следующим поставкам).

В соответствии с пунктами 1, 9, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указанные доводы истца не свидетельствуют о недействительности Соглашения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 76/12 разъяснено, что для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не влечет недействительность договора, а является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение.

Факт неисполнения ОАО "НИОКП "Планета" пункта 7 Соглашения, касающегося передачи оригинала договора, документов об оплате и иных документов не свидетельствует о недействительности Соглашения и не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями к ОАО "НИОКП "Планета".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Соглашения недействительным и удовлетворения исковых требований.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-13335/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" отказалось от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ООО "Апогей Техноложди Рус" неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением суда по указанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Апогей Техноложди Рус" обязательств по Договору, правомерность одностороннего отказа ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от исполнения Договора, а также взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по Договору.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А51-13335/2015 дал надлежащую оценку доводам о недействительности Соглашения и указал, что "оснований для вывода о недействительности Соглашения не установлено".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-50046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев