Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1746/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-23866/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-1746/2016

на решение от 22.01.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Синенко Александра Владимировича (ИНН253201307877, ОГРНИП 315253300002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН2502046690, ОГРН1132502000608)

о взыскании 4 536 000 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синенко Александр Владмирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" и просит взыскать 4 536 000 рублей задолженности по оплате по договору N 025/А-2013 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артемовская электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 отменить. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства заявитель указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, дополнительно отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Козицким Анатолием Михайловичем (арендодатель) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 025/А-2013 (далее по тексту - договор аренды N 025/А-2013), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору электоросетевой комплекс "Электрические сети г.Артема".

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается протоколом установления ставки арендной платы - приложение N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования арендной платы от 01.05.2013 (приложение N 2 к договору аренды N 025/А-2013) ставка арендной платы за пользование имуществом по договору составляет 601000 рублей ежемесячно.

Оплата производится ежемесячно в течение 10 дней с даты окончания предыдущего расчетного периода (пункт 3.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды N 025/А-2013 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору аренды N 025/А-2013 в размере 4 536 000 рублей за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

Между ИП Козицким (первоначальный кредитор) и Синенко А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 22.10.2015, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору принадлежащего ему права требования остатка обязательств, возникших за расчетный период февраль 2015 - сентябрь 2015, в размере 4 536 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС - 691 932 рубля 20 коп., к ООО "АЭСК", возникшего на основании договора аренды N 025/А-2013 от 01.05.2013.

Уведомлением от 23.10.2015 Синенко А.В. сообщил ООО "АЭСК" о передаче в связи с заключением договора уступки права требования от 22.10.2015 права требования оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере по договору аренды N 025/А-2013 от Козицкого А.М. к Синенко А.В. Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, в свою очередь доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать уплаты задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаны в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принадлежащее ИП Козицкому право в соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2015 перешло к Синенко А.В., о чем ответчик уведомлен путем направления уведомления от 23.10.2015.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в ГК РФ как основание освобождения от обязательства и ответственности за его неисполнение.

При этом ответчик не лишен возможности, представив необходимые доказательства, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку ни законодательством, ни договором аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров, при этом доказательства получения должником уведомления о свершившейся уступке права требования представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-23866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына