Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11175/16

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-197559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-197559/14

по иску АО "ФГК"

(ОГРН 1106659010600, 620026, город Екатеринбург, Свердловская область, улица Куйбышева, 44)

к АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856, город Москва, 105064, улица Басманная стар., дом 12, корпус 1)

третьи лица: ЗАО "Ногинское ППЖТ", ОАО "Строительная механизация-6", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

о взыскании 287 511 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: Дубов С.В. (доверенность от 19.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании 287511 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Ногинское ППЖТ", ОАО "Строительная механизация-6", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-197559/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по предоставлению ответчику в пользование вагонов истца. Считает, что факт обогащения подтвержден ж/д накладными, в которых плательщиком ж/д тарифа указан ответчик, а собственником вагонов - истец. Пояснил, ч то разница между ж/д тарифом, уплаченным ответчиком перевозчику как за перевозку в собственном вагоне, и тарифом, подлежащим оплате ответчиком при перевозке в вагонах перевозчика, составляет 287511,0 руб.

Вывод суда о пропуске исковой давности считает неверным, поскольку требование заявлено как неосновательное обогащение, к которым применим общий срок исковой давности в три года.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2013 г. со станций Староконстантинов 2 Юго - Западной железной дороги (Украина), Крюков-на-Днепре Южной железной дороги (Украина) погружены и отправлены на станции Солнечная, Балашиха, Купавна Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вагоны собственности истца по железнодорожным накладным N N 33815184, 33832742 44033454.

Согласно данным накладным плательщиком тарифа является ответчик, при этом грузоотправителями и грузополучателями являются третьи лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений.

Утверждая, что ответчик воспользовался вагонами истца для достижения своих хозяйственных целей, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости услуг собственника вагонов, которые истец определяет как разницу между ж.д.тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и ж.д.тарифом на перевозку груза в вагонах, принадлежащих иным собственникам.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, факт отсутствия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для приобретения либо сбережения имущества, а также размер неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Суд исходил из того, что предъявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное временное пользование имуществом, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком грузовых вагонов и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из транспортных железнодорожных накладных N 33832742, N 33815184, N 44033454 не следует, что ответчик является грузополучателем или грузоотправителем.

Согласно Транспортной железнодорожной накладной N 33815184 спорные грузовые вагоны отправлялись с территории железных дорог Украины на территорию Российской Федерации. Грузоотправителем по данной железнодорожной накладной являлся ПАО "Староконстантиновкий специализированный карьер", грузополучателем ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

В транспортной железнодорожной накладной N 33832742 спорные грузовые вагоны отправлялись с территории железных дорог Украины на территорию Российской Федерации. Грузоотправителем по данной накладной являлось ПАО "Староконстантиновкий специализированный карьер", грузополучателем ОАО "Строительная механизация N 6".

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 44033454 спорные грузовые вагоны отправлялись с территории железных дорог Украины на территорию Российской Федерации. Грузоотправителем по данным отправкам являлось ДП "УПП УЗ Крюковское карьероуправление", грузополучателем ЗАО "Ногинское ППЖТ".

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Суд пришел к правомерному выводу, что данные нормы подтверждают неправомерность требований истца, адресованных к ответчику по взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался собственностью истца.

Указанное действие со стороны ответчика становится возможным только после получения принадлежащего истцу вагона в распоряжение ответчика, т.е. с момента выдачи вагона ответчику перевозчиком.

Грузовые вагоны истца были использованы грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком. В силу ст.785 ГК РФ, п.7 Соглашения сторонами договора перевозки являются грузоотправитель и грузополучатель. Лицо, оплатившее ж.д.тариф, не становится грузоотправителем, при наличии иного грузоотправителя, указанного в накладной.

Суд пришел к выводу, ч то при заявлении истцом требований пропущен срок исковой давности.

К такому выводу суд пришел с учетом положений статью 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассматриваемые перевозки датированы 04.11.2013 (накладная N 33815184), 03.11.2013 (накладная N 33832742) и 29.11.2013 (накладная N 44033454). Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2014, таким образом, исковые требования по перевозкам от 04.11.2013 (накладная N 33815184) и 03.11.2013 (накладная N 33832742) за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по предоставлению ответчику в пользование вагонов истца, что факт обогащения подтвержден ж/д накладными, в которых плательщиком ж/д тарифа указан ответчик, а собственником вагонов - истец, что разница между ж/д тарифом, уплаченным ответчиком перевозчику как за перевозку в собственном вагоне, и тарифом, подлежащим оплате ответчиком при перевозке в вагонах перевозчика, составляет 287511,0 руб., не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают, а подтверждают вывод суда, что отношения по перевозке возникли между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

Довод об ошибочности вывода о пропуске исковой давности, основанное на том, что требование заявлено как неосновательное обогащение, к которым применим общий срок исковой давности в три года, рассмотрен судебной коллегией.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не исключает то обстоятельство, что требование возникло из перевозки груза, для которого установлен срок исковой давности в один год. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-197559/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева