Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-272/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13495/2015 (судья Керимова М.А.)

по иску акционерного общества "КМВТЕЛЕКОМ" (г. Пятигорск, ОГРН 1107746585902)

к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410)

о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи N 0291-Ю от 01.08.2013 за сентябрь - декабрь 2014 года в размере 106 390,46 руб. и неустойки в размере 69 999,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - акционерного общества "КМВТЕЛЕКОМ" - Боброва Ю.И. (доверенность от 18.05.2015 N 55);

от ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КМВТЕЛЕКОМ" (далее - АО "КМВТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - АО "СКЭРК", ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи N 0291-Ю от 01.08.2013 за сентябрь - декабрь 2014 года в размере 106 390,46 рубля и неустойки в размере 69 999,56 рубля.

Решением суда от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору возмездного оказания услуг связи N 0291-Ю от 01.08.2013 в размере 106 390,46 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора. Размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда.

В жалобе ответчик указал, что срок исполнения обязательства АО "СКЭРК" по оплате услуг не наступил, так как счета на оплату ответчику не доставлены, подписи бухгалтеров о получении каких-либо документов не свидетельствуют о доставке документов самому юридическому лицу.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что согласно договору возмездного оказания услуг связи N 0291-Ю от 01.08.2013, заключенному между АО "КМВТЕЛЕКОМ" (оператор) и АО "СКЭРК" (абонент), последнему были оказаны услуги связи (услуги местной телефонной связи; возможность доступа к внутризоновой телефонной связи; возможность доступа к междугородным и международным телефонным соединениям через сеть пакетной передачи данных; дополнительные платные или бесплатные услуги), оказываемые по запросам абонента, в том числе письменным или с использованием технических средств.

Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность ответчика за услуги связи за сентябрь - декабрь 2014 года составляет 106 390,46 руб. (сентябрь - 35 700,20 руб.; октябрь - 17 700 руб.; ноябрь - 29 082,52 руб.; декабрь - 23 907,74 руб.).

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами оказанных услуг N 8143 от 30.09.2014, N 9008 от 31.10.2014, N 10131 от 30.11.2014, N 10133 от 30.11.2014, N11111 от 31.12.2014, N 11485 от 31.12.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик оплату оказанных услуг не производил в полном объеме, претензии истца о необходимости надлежащего выполнения принятых обязательств оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Возмездное оказание услуг

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства оказания услуг связи истцом за заявленный период подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что счета на оплату услуг подписаны бухгалтером общества, поскольку данное обстоятельство не освобождает АО "СКЭРК" (абонента) об обязанности оплачивать фактически оказанные услуги связи. Кроме того, доводы ответчика в этой части при наличии в материалах дела подписанных и скрепленных печатями сторон актов оказанных услуг N 8143 от 30.09.2014, N 9008 от 31.10.2014, N 10131 от 30.11.2014, N10133 от 30.11.2014, N 11111 от 31.12.2014, N 11485 от 31.12.2014, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, с ответчика обоснованно взысканы сумма основного долга в размере 106 390,46 руб. и неустойка (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг связи в размере 50 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом того, что ставки, которые применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка рефинансирования Центрального Банка России за период до 01.06.2015 и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период после 01.06.2015), по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При рассмотрении данного спора, суд, учитывая, несоразмерность размера неустойки, баланс интересов сторон, сроки нарушения обязательств, сумму основного долга, снизил размер неустойки до 50 000 руб. (приближенного к 50% годовых), что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд правильно счел, что подобный размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о дальнейшем снижения размера неустойки, так как судом первой инстанции всесторонне исследован довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и наступившим последствиям и принято верное решение в этой части. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов