Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2566/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-28350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геррус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-28350/2015, принятому в порядке упрощенного производства, (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геррус" (ОГРН 1136319010431, ИНН 6319176176), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1026300536327, ИНН 6311047108), г. Самара, о взыскании 2 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геррус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" (далее - ответчик) о взыскании 2 662 руб. задолженности за услуги, оказанные в июле 2015 года по договору на предоставление услуг N XSM 201400036 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-28350/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ЗАО "Самара-Транстелеком", правопредшественником ответчика, (оператор) был заключен договор на предоставление услуг N XSM 201400036 от 20.01.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик предоставляет оператору услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а так же непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах согласно приложению N1 к договору.

В дополнительном соглашении к договору N 1 от 23.05.2014 установлено, что общая стоимость услуг подрядчика с 1 мая 2014 года составляет 2 662 руб. в месяц.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оказанных в июле 2015 года, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отказ от договора, выраженный им в письме от 29.12.2014 N 2480/МСВЛ, в котором сообщил истцу о том, что просит считать договор расторгнутым.

В соответствии с п. 5.1. договора он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев.

Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить об отказе от пролонгации договора на следующие 12 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о прекращении договора.

Данное уведомление было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено последним 03.02.2015.

Таким образом, установив, что договор прекратил свое действие с 04.02.2015, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по дела N А55-10179/2015, N А55-15844/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с отказом ответчика от исполнения договора, изложенные в письме от 29.12.2014 N 2480/МСВЛ и получение данного письма истцом 03.02.2015, при рассмотрении указанных дел не устанавливались.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-28350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева