Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4622/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-79489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Подуздова А.А. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Максимов А.А. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4622/2016, 13АП-5639/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ялта", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-79489/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" о взыскании 1 450 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа N 16/10-20121 от 16.10.2012, 564 805 рублей 12 коп. процентов за пользование займом, 377 947 рублей 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 850 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, 9 298 280 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Ялта" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Ялта" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 39 850 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 298 280 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после направления в его адрес искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Строй-Ресурс" заявило отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то отказ от апелляционной жалобы принимается судом. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс" подлежит прекращению на основании статьи 265 АК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 127 от 08.02.2013 г. на 770 000 руб., N 351 от 27.03.2013 г. на 290 000 руб., N 987 от 07.08.2013 г. на 1 000 000 руб., N 1054 от 21.08.2013 г. на 300 000 руб., N 1065 от 23.08.2013 г. на 930 000 руб., N 1198 от 16.09.2013 г. на 100 000 руб., N 1242 от 26.09.2013 г. на 500 000 руб., N 1270 от 01.10.2013 г. на 3 100 000 руб., N 1272 от 02.10.2013 г. на 150 000 руб., N 1276 от 02.10.2013 г. на 5 100 000 руб., N 1285 от 03.10.2013 г. на 5 000 000 руб., N 1318 от 09.10.2013 г. на 7 000 000 руб., N 1322 от 10.10.2013 г. на 13 000 000 руб., N 1445 от 25.10.2013 г. на 215 000 руб., N 1493 от 30.10.2013 г. на 2 395 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 39 850 000 рублей 00 коп (л.д. 10-24). В назначении платежа платежных поручений указано " выдача займа по договору 16/10-2012 от 15.10.2012 г."

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует договор либо иное соглашение на передачу истцом ответчику 39 850 000 рублей в качестве займа и обществом без установленных законом или сделкой оснований были получены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на отсутствие обязательств по их возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с этим считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств, указывает, что узнал о неосновательности получения денежных средств после направления истцом искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в размере 39 850 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не овспаривается. Доказательств возврата денежных средств либо предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применятся лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью, при этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом споре применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в любом случае исключено.

Доводы ответчика о неоднократности и регулярности перечисления денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ООО "Ялта" от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 14.01.2015 составили 9 298 280,12 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после направления в его адрес искового заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что расчетный счет, на который истец перечислил спорные денежные средства, принадлежит ответчику, ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с даты поступления их на расчетный счет, поскольку факт ошибочного зачисления на его счет денежных средств мог быть установлен обществом в указанную дату по информации о движении денежных средств по его расчетному счету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс" государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ялта" за рассмотрение апелляционной жалобы остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-79489/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-79489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина