Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-7059/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф02-6098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А58-4493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-4493/2015, по иску индивидуального предпринимателя Бурнашева Джулустана Васильевича (ОГРН 313144626100031, ИНН 142501082729) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Петру Петровичу (ОГРН 308143507200100, ИНН 142400836923) о взыскании 124 330 рублей,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурнашев Джулустан Васильевич (ИНН 142501082729, ОГРН 313144626100031) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Петру Петровичу (ИНН 142400836923, ОГРН 308143507200100) о взыскании 124 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-4493/2015 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Герасимова Петра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Бурнашева Джулустана Васильевича взыскано 124 330 руб., в том числе 36 000 руб. неосновательного обогащения, 88 330 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за период с 21.05.2015 по 11.06.2015, а также 4 730 руб. государственной пошлины, 3 000 рублей за услуги юриста.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Герасимов Петр Петрович зарегистрирован и проживает по адресу: г. Якутск, с. Хатассы, ул. Дорожная 10. По указанному адресу повесток и других документов из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не получал. В связи с отсутствием сведений о начатом судебном процессе, ответчик не заявил о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его прав.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.04.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 1-1, по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с проектной документацией и с согласованным с генеральным подрядчиком и подрядчиком сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Детский сад на 200 мест в селе Амга, Амгинского района", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Амга, а именно: - кладка стен - 3 000,00 руб./м3, НДС не предусмотрен.

Работа включает в себя: 1) топка растворного узла; 2) приготовление раствора; 3) монтаж перемычек и прогонов; 4) армирование кладки; 5) монтаж плит перекрытия и покрытия; 6) кладка перегородок толщиной 100 мм; 7) монтаж металлических балок 4 шт.; 8) монтаж опорных подушек. Устройство монолитных плит (с прогревом) - 3500,00 руб./м3, НДС не предусмотрен. Работа включает в себя: 1) устройство опалубки; 2) армирование; 3) приготовление бетона; 4) уход за бетоном; 5) распалубливание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общий объем вместе с монолитными участками составляет 440 куб.м.

Срок начала работ - 10.04.2015 (пункт 2.1 договора), срок окончания работ- 20.05.2015 (пункт 2.2 договора).

Оплату за выполняемые работы подрядчик производит в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей оплачивается после подписания настоящего договора, последующий аванс оплачивается после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; оплата выполненных работ в полном объеме производится подрядчиком после полного завершения работ исполнителем, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания (пункт 4.2 договора).

За просрочку выполнения работы в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Срок договора продлевается в случае несвоевременной поставки материалов по вине подрядчика на срок задержки материалов (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда подрядчик выдал исполнителю аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.04.2015.

Ответчик не приступал к выполнению работ по договору субподряда, не исполнил обязанности по договору в полном объеме, в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были.

09.06.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда от 10.04.2015 N 1-1, возврате неосвоенного аванса выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2015 номер почтового идентификатора 67702787574174 (л.д.27). Заказное письмо, содержащее уведомление, прибыло в место вручения 11.06.2015, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Истец указывает, что 64 000 рублей из суммы аванса возвращены ответчиком. Ответчик этот факт не отрицает.

Остаток задолженности составил 36000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к ним номы материального права.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что к 10.04.2015 подрядчик начал выполнение работы и по состоянию на 20.05.2015 выполнил работу в полном объеме на полную оплаченную заказчиком сумму, в деле не имеется. В рассматриваемом случае подрядчик к выполнению работ не приступал.

Порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным, уведомление от 09.06.2015 направлено по месту регистрации подрядчика заказным письмом, прибывшим в место вручения 11.06.2015.

В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным. Учитывая дату прибытия письма в почтовое отделение по месту регистрации ответчика, договор расторгнут не ранее 11.06.2015.

С учетом невыполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным изложенный в уведомлении от 09.06.2015 отказ истца от договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 36000 руб. (100000 - 64000) удовлетворены обоснованно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 88 330 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за период с 21.05.2015 по 11.06.2015 (с оговоренной даты окончания работ до даты расторжения договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку выполнения работы в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Срок договора продлевается в случае несвоевременной поставки материалов по вине подрядчика на срок задержки материалов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно, истец, предъявив требования о взыскании договорной неустойки, реализовал свое право на применение к ответчику ответственности за неисполнение обязательства в период действия договора. Требования о взыскании процентов за последующий период (после расторжения договора) истцом не заявлены.

Период с 21.05.2015 по 11.06.2015 признается правильным и одновременно допустимым для расчета неустойки по условиям договора, с учетом того, что в названный период договор являлся действующим.

Проценты начислены на всю сумму договора, при этом учитывается, что работы по договору выполнены не были, и вся сумма договора является ценой невыполненных работ. Таким образом, начисление процентов (0,3%) на общую сумму договора (3000 руб. (стоимость работ за 1 куб.м) х 440 куб.м (общий объем работ) = 1 320 000 руб.) признается обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в размере 88330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы жалобы заявлены относительно неизвещения ответчика о слушании дела и возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с положением п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, он зарегистрирован и проживает по адресу: 677907, г. Якутск, с. Хатассы, ул.Дорожная,10.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Герасимовым Петром Петровичем определения о принятии искового заявления к производству по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (67700089045606) на котором имеются отметка о его вручении адресату; в отчете об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором имеется информация о вручении указанного почтового отправления от 11.09.2015 - л.д.49.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о его неизвещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, а у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства и ограничен нормами о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не полномочен рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ при отсутствии такого заявления ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-4493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская