Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-2462/16

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-431/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛя", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-431/2016 о передаче дела по подсудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛя" (далее - ООО "МИЛя") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Дьяк Светлане Дмитриевне (далее - ПБОЮЛ Дьяк С.Д.) о взыскании 23 000 руб. неосновательного обогащения, 87 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2015 по 01.09.2015, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-431/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИЛя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на договорную подсудность, согласованную сторонами спора в пункте 4 договора-заявки N 279.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N 279, согласно которому истец поручил ответчику совершить перевозку груза из г. Тольятти в дер. Хатунь Московской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Довод заявителя о нарушении соглашения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 4 договора-заявки N 279, апелляционным судом во внимание не принимается, так как норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения перевозчика - предпринимателя без образования юридического лица Дьяк Светланы Дмитриевны, является город Октябрьск Самарской области, улица Пионерская, дом 10, квартира 1.

Поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ПБОЮЛ Дьяк С.Д., следовательно, дело в производство Арбитражного суда Нижегородской области изначально принято с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения перевозчика.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛя", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов