Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-645/16 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - несвоевременная уплата - отказ от апелляционной жалобы - поставка электрической энергии - задолженность по договору)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-645/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-9557/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" об отказе от апелляционной жалобы

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-9557/2015, принятое судом в составе судьи Н.Е. Трофимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2015 N 03/2015 поставки электрической энергии в сумме 41 616 875 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 640 рублей 02 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (41 616 875 рублей 41 копеек), исходя из действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 14.12.2015 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 445 101 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 года уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 445 101 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 500 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-9557/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 101 рубля 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 138 500 рублей 73 копеек необоснованно, поскольку задолженность ответчика за предъявляемый период образовалась в связи с трудным финансовым положением ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка взаимосвязи судебных актов с обстоятельствами возникновения настоящего спора. Суд, по мнению ответчика, должен был учесть добровольное погашение задолженности ответчиком, непродолжительность периода неисполнения обязательства по оплате, а также отсутствие негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом, подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности размера взысканных судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Компания заявила ходатайство от 08.04.2016 об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-9557/2015.

Выдать открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016 N 002737.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина