Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-17973/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-220312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК КИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

вынесенное судьей АС. Чадовым (шифр судьи 12-1290),

по делу N А40-220312/15

по иску ООО "Пожнадзор" (ОГРН 1077761165371, ИНН 7701748799)

к ООО "СК КИТ" (ОГРН 1137746982086, ИНН 7715979517)

о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014 г. N 318/РК-1 в размере 7.368.104,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632.128,14 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожнадзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК КИТ" о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014 г. N 318/РК-1 в размере 7.368.104,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632.128,14 рублей.

Определением от 22 марта 2016 года дело А40-220312/15 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор содержит противоречивые условия, относительно подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение возможных споров.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-220312/15 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор договора субподряда N 318/РК-1 от 25.06.2014 г.

Согласно пункта 15.2 договора, если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п. 15.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней. Претензия может быть отправлена факсом или электронной почтой по адресам, указанным в настоящем Договоре.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Кодекса).

Между тем, из материалов дела следует, что договор содержит противоречивые условия, два пункта, касающихся установления правила о подсудности.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в договоре от 25.06.2014 г. N 318/РК-1 согласована договорная подсудность, соответственно подлежит применению общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что поскольку местом нахождения истца и ответчика является г. Москва, передача дела в Арбитражный суд Саратовской области противоречит одной из задач судопроизводства - судебному разбирательству в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 года подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и нарушил номы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-220312/15 о передаче дела по подсудности отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В. Бодрова