Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4485/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

Дело N А53-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель Кабаргина С.В. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-396/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к заинтересованному лицу - Региональной службе по тарифам Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "ТАГМЕТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ, административный орган) N 287 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно доказанностью в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество действовало в состоянии крайней необходимости во избежание и предотвращения опасности, угрожающей интересам жильцов в отопительный период, что делает возможным применение ст. 2.7 КоАП РФ. Решение о предоставлении воды без утвержденного в установленном порядке тарифа было принято обществом, поскольку ООО "Тепловая Генерация" обратилось к обществу в период отопительного сезона. Отказ общества в предоставлении технической воды мог бы создать угрозу отсутствия тепловой энергии в отопительный период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом прибыли от деятельности по подаче воды. Общество было привлечено к административной ответственности по истечении годичного срока давности, что является самостоятельным основанием освобождения от административной ответственности. ПАО "ТАГМЕТ" не является субъектом административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными ввиду продажи теплофикационной котельной тепловой генерации. При этом производство пара и горячей воды не относятся к регулируемым Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" видам деятельности. Общество считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку указанный отказ лишил общество возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тепловая Генерация" для представления им документов в обоснование позиции заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель службы повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональная служба по тарифам Ростовской области при рассмотрении материалов дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловая Генерация", установила, что ООО "Тепловая Генерация" в обоснование затрат по статье "Расходы на приобретение сырья и материалов" представлен договор от 01.10.2014 N 2361 К/Г и счета-фактуры на оплату технической воды, выставленные к оплате ПАО "ТАГМЕТ".

ПАО "ТАГМЕТ" не обращалось в РСТ с заявлением об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения.

В период с октября 2014 года по март 2015 года при оказании услуг по водоснабжению (техническая вода) ПАО "ТАГМЕТ" неправомерно применяло цены (тарифы), не утвержденные РСТ в установленном законом порядке, что подтверждается договором от 01.10.2014 N 2361 К/Г, счетами-фактурами от 30.11.2014 N 1800030790, от 31.12.2014 N 1800033558, от 31.01.2015 N 1800001593, от 28.02.2015 N 1800004505, от 31.03.2015 N 1800006942.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.11.2015 главным специалистом отдела контрольной работы РСТ в отношении ПАО "ТАГМЕТ" протокола об административном правонарушении N 287. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Казьмина Ж.И., которой были разъяснены ее права и обязанности, вручена копия протокола.

24.12.2015 заместитель руководителя РСТ, в присутствии представителя общества по доверенности Казьминой Ж.И., вынес постановление N 287, которым ПАО "ТАГМЕТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "ТАГМЕТ" обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о законности постановления РСТ N 287 от 24.12.2015 ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу действующего законодательства органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предельными уровнями указанных тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: транспортировка воды, включая распределение воды; подвоз воды в случаях, установленных ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: на питьевую воду (питьевое водоснабжение); на техническую воду; на транспортировку воды; на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с Положением о РСТ, утвержденным постановлением Правительства РО от 13.01.2012 N 20 (далее - положение), РСТ является уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) согласно компетенции Службы в порядке, установленном Правительством Ростовской области.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Положения предусмотрено, что РСТ устанавливает (утверждает) в том числе: тарифы в сфере холодного водоснабжения; тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, потребители организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, должны рассчитываться с указанными организациями по тарифу, установленному РСТ.

Материалами дела установлено, что с момента заключения ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая Генерация" соглашения о компенсации затрат N 2361 Г/К от 01.10.2014, ПАО "ТАГМЕТ" начало осуществление деятельности по поставке технической воды, в связи с чем, ПАО "ТАГМЕТ" после заключения указанного соглашения обязано было обратиться в РСТ с заявлением об установлении тарифа в сфере холодного водоснабжения.

В период с октября 2014 года по март 2015 года при оказании услуг по водоснабжению (техническая вода) ПАО "ТАГМЕТ" неправомерно применяло цены (тарифы), не утвержденные РСТ в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "ТАГМЕТ" обязано было обратиться в РСТ с заявлением об установлении тарифа в сфере холодного водоснабжения, в связи с чем, действия ПАО "ТАГМЕТ" являются административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Так, судом первой интенции правомерно отклонены доводы общества, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что ПАО "ТАГМЕТ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, о возможности применения ст. 2. 7 КоАП РФ.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно оспариваемому постановлению событие допущенного обществом правонарушения выражается в осуществлении деятельности по оказанию услуг по водоснабжению (техническая вода) по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

По мнению подателя жалобы, срок давности должен исчисляться с момента заключения соглашения от 01.10.2014, то есть с момента осуществления деятельности по поставке технической воды. Таким образом, общество считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек в октябре 2015, тогда как постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ было вынесено 25.12.2015.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения - 09.11.2015 (дата составления протокола).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

При этом как указал административный орган непосредственно в постановлении: время совершения правонарушения - с октября 2014 года по март 2015 года (согласно представленным документам).

Соответственно, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления N 287 от 24.12.2015 годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление РСТ N 287 от 24.12.2015 законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор относится к категории дел, подлежащих в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие каких-либо документов, подлежит оценке в решении суда, но не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обоснованно отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин