Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-554/16

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А19-18234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судья Шелёмина М.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Манзановой Н.Ю., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бояр" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года по делу N А19-18234/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ганжа Натальи Георгиевны (ОГРНИП 304380136400384, ИНН 380100497219; Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бояр" (ОГРН 1083808003707, ИНН 3808174772, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2) о взыскании 15 860, 60 руб.

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Величко О.Л., директора, Ханташкеева Н.П., представителя по доверенности от 24.01.2016

установил:

индивидуальный предприниматель Ганжа Наталья Георгиевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 20.10.2008 в сумме 14 419, 40 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1 441, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 производство в части требования о взыскании основного долга в сумме 14 419, 40 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Бояр" в Ганжа Н.Г. взыскано 1 441, 20 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривает, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет поставку товара покупателю в ассортименте и по ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки и на условиях определенных в данном договоре.

В силу пункта 3.2 договора товар считается принятым с момента подписания представителем покупателя накладной (счета-фактуры) с расшифровкой подписи.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется производить оплату за поставленный товар в сроки указанные в настоящем договоре.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится за наличный расчет по факту, либо с отсрочкой платежа 7 дней с момента получения товара на основании накладных (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае задержки платежа поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставленных товаров.

Во исполнение условий договора поставки истец в адрес ответчика поставил товар по следующим товарным накладным: N 20061 от 17.06.2015, N 20196 от 18.06.2015, N 20206 от 18.06.2015, N 20328 от 19.06.2015, N 20676 от 22.06.2015, N 20805 от 23.06.2015, N 20912 от 24.06.2015, N 20932 от 24.06.2015, N 21070 от 25.06.2015, N 21206 от 26.06.2015, N 21193 от 26.06.2015, N 21338 от 27.06.2015, N 21549 от 29.06.2015, N 21666 от 30.06.2015, N 21662 от 30.06.2015.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 20.11.2008 надлежащим образом не исполнил, истец указал сумму долга - 14 419, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки товаров от 20.10.2008 в полном объеме, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товаров от 20.10.2008 в сумме 14 419, 40 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая, что ответчик произвел оплату за поставленный товар несвоевременно, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 441, 20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами 20.11.2008 был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора поставки, в случае задержки платежа поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставленных товаров (пункт 6.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно, с учетом условия пункта 6.2 договора поставки.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Ссылка заявителя жалобы о представлении в материалы дела доказательств, незаверенных надлежащим образом, является необоснованной.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу, не тождественных представленным истцом документам иных копий в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, соответственно оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор N 03-10/15-юр возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2015, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и Турлаевым Алексеем Викторовичем (исполнителем), расходный кассовый ордер от 27.10.2015 о получении Турлаевым А.В. денежных средств в размере 8 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2015 N 03-10/15-юр

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, не установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, правомерно взыскал требуемую истцом сумму судебных расходов в размере 8 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов истца, более того ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных судебных расходов истцом в суде первой инстанции.

Все приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года по делу N А19-18234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева