Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11523/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-106865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20 января 2016 года

по делу N А40-106865/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "КБК Консалт" (ОГРН 1147746349662; ИНН 7702835331, 127051, г.Москва, Б.Сухаревский пер., д. 21, стр. 6, этаж 1, пом. II)

к ООО "Ньюком" (ОГРН 5087746296897; ИНН 7720633521, 111558, г.Москва, Федеративный пр-т, д. 35, пом. 46)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 478 623,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБК Консалт" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Ньюком" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 451 023,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 599, 68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Ньюком" в пользу ООО "КБК Консалт" 1 337 590 рублей 53 копейки задолженности, 25 442 рубля 09 копеек неустойки и 27 786 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-106865/2015 в части размера взысканных с ООО "Ньюком" в пользу ООО "КБК Консалт" расходов по государственной пошлине; исправить содержащиеся в решении опечатки, а именно, в преамбуле решения вместо: "Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2016 года", указать: "Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решением было удовлетворено:

Основной долг - 1 337 590,53 рублей;

Неустойка - 25 442,09 рубля,

а всего: 1 363 032,62 рубля.

Государственная пошлина на сумму 1 363 032,62 рубля составляет 26 630 рублей.

В оспариваемом решении имеются описки, а именно, в преамбуле решения указано: "Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2016 года", что является опечаткой, так как резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 г. ООО "НЬЮКОМ" в лице руководителя отдела закупок Прудникова Георгия по электронной почте обратилось к ООО "КБК Консалт" с просьбой о предоставлении информации о наличии и стоимости товара.

В тот же день истцом был дан ответчику ответ о наличии и стоимости товара в общей сумме 31 378 долларов США.

12.02.2015 г. в электронном письме Ответчик запросил счета для оплаты товара, имеющегося в наличии, выслав при этом реквизиты для предоставления счёта.

Истцом по электронной почте в ответ на запрос был выслан счёт N 19 от 12.02.2015 г. на сумму 31 378,00 долларов США, включая НДС (18%) 4580,64 долларов США.

При этом в электронной переписке от 11.02.2015 г. сторонами было согласовано, что оплата товара будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. После чего Истец обязался поставить оплаченный товар.

13.02.2015 г. в электронном письме Ответчик обратился к Истцу с просьбой зарезервировать товар до 20.02.2015 г. в связи с отсутствием денежных средств. Истец согласился с данными условиями.

24.02.2015 г. Ответчик прислал Истцу по электронной посте платёжное поручение N 1139 от 24.02.2015 г. на сумму 1 853 433,26 руб., просил инициировать отправку товара в свой адрес, а также заверил в том, что денежные средства поступят на счёт Истца на следующий день после списания денежных средств со счёта Ответчика.

Истцом была обнаружена ошибка в счёте N 19, Ответчику необходимо было произвести дополнительное перечисление денежных средств в размере 1 350,00 долларов США. Ответчик согласился на данные условия и прислал Истцу по электронной почте платёжное поручение N 1144 от 25.02.2015 г. на сумму 85 736,20 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 19 от 24.02.2015 г. поставка товара в адрес Ответчика была осуществлена 26.02.2015 г.

Согласно указанной накладной Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость товара в размере 1 936 759,99 руб.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, а именно: платежными поручениями N 1144 от 25.02.2015 г. на сумму 85 736, 20 руб., N 1388 от 09.04.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 1389 от 09.04.2015 г. на сумму 300 000 руб., N 1612 от 22.05.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 1754 от 16.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 1785 от 19.06.2015 г. на сумму 53 433, 26 руб., N 1918 от 08.07.2015 г. на сумму 10 000 руб. На общую сумму 599 169, 46 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 337 590,53 руб.

Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 определил, что Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после поучения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

03.03.2015 г. Ответчиком по электронной почте было выслано в адрес истца гарантийное письмо о том, что ООО "НЬЮКОМ" берёт на себя обязательство перед ООО "КБК Консалт" по оплате счёта N 19 от 12.02.2015 г. в полном объёме в срок до 10.03.2015 г. По состоянию на 02.06.2015 г. обязательства Ответчика в полном объёме не исполнены.

31.03.2015 г. Истцом было выслано на электронный адрес генерального директора ООО "НЬЮКОМ" Видакас С.С. письмо с просьбой подписать договор поставки между Истцом и Ответчиком. На данное письмо генеральный директор ООО "НЬЮКОМ" ответил отказом.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части, исходя из следующего.

В связи с частичной оплатой задолженности, а именно на сумму 599 169,46 руб., сумма взыскиваемой задолженности с ООО "НЬЮКОМ" составляет 1 337 590,53 руб.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 02.06.2015 г. (83 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно формуле 1 337 590,53 * 83 * 8, 25/36000 составляет 25 442, 09 руб.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не удовлетворено, поскольку Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт обращения к юристу, а также оплату его услуг. Кроме того, данное дело признано незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам поставок).

Ответчик неправомерно производит расчет госпошлины, исходя из размера задолженности, образовавшейся лишь на дату вынесения решения, в том числе за счет частичной оплаты лишь после подачи 09.06.2015 искового заявления. В таком случае расходы по госпошлине относятся на ответчика с сумм задолженности на дату подачи искового заявления.

На дату подачи иска размер основанного долга составлял именно 1 451 023,79 руб., его уменьшение произошло лишь за счет частичного погашения уже после подачи иска платежными поручениями N 1754 от 16.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 1785 от 19.06.2015 г. на сумму 53 433, 26 руб., N 1918 от 08.07.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Соответственно на дату подачи иска истец правильно заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 599,68 руб., поскольку они были начислены за период с 10.03.2015 г. по 02.06.2015, то есть до совершения после подачи иска указанных платежей.

При общей сумме иска 1 478 623,47 руб. размер госпошлины составлял именно 27 786 рублей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил размер правильно рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав его не из суммы имевшейся на день подачи иска задолженности, а из суммы долга на день принятия решения с учетом произведенных ответчиком оплат уже после подачи иска, само по себе не нарушает прав ответчика в части размера госпошлины, правильно рассчитанной на дату подачи искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-106865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ньюком" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина