Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3966/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - упрощенное производство - публичное общество - пропуск срока - некоммерческое товарищество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3966/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-41930/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (доверенность N 91-09-71 от 07.07.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка" (ИНН:5031014531, ОГРН:1025003914088): Никитина М.Н., представителя (доверенность от 13.12.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-41930/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" о взыскании задолженности в сумме 32 415 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" (далее - СНТ "Елочка") о взыскании задолженности в размере 32 415 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 98206509 от 01 ноября 2006 года в январе 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 90 коп., начисленных за период с 19 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 36). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, 04 марта 2016 года через Арбитражный суд Московской области ответчик - СНТ "Елочка" подало апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства СНТ "Елочка" сослалось на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что СНТ "Елочка" не знало о рассмотрении в арбитражном суде искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке упрощенного производства и не могло своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба СНТ "Елочка" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

По настоящему делу решение Арбитражным судом Московской области изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Срок для обжалования названного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба СНТ "Елочка" поступила в систему "Мой Арбитр" 04 марта 2016 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года пропущен свыше шести месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы СНТ "Елочка" сослалось на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока указанная заявителем апелляционной жалобы не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.07.2015 представить доказательства и отзыв на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Ногинский район, село Кудиново (л.д. 20-21).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2015 по указанному адресу. Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку СНТ "Елочка" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Производство по апелляционной жалобе СНТ "Елочка" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СНТ "Елочка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе СНТ "Елочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41930/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

С.В. Мальцев