Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9403/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-186594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-186594/2015, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1500)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (ОГРН 1116232000466, 391430, Рязанская область, город Сасово, Промышленный проезд, дом 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт"

(ОГРН 1087746823746, 109382, город Москва, улица Люблинская, 141)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Алёхина А.М. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Косян В.М. (ген.директор)

Левин С.В. (доверенность от 13.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.536,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.113,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; ответчик не получал от истца копии искового заявления с приложением документов; суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу; ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.11.2013 г.

N 46, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг по заявке заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, за оказанные услуги расчеты производятся заказчиком по ценам, согласованным сторонами, указанными в приложении к договору; заказчик оплачивает исполнителю транспортные услуги за фактически отработанное время в соответствии с утвержденным протоколом согласования цены после подписания товарно-транспортной накладной. Исполнитель вставляет заказчику счет на основании подписанных товарно-транспортных накладных, а заказчик обязуется в двухдневный срок произвести оплату платежным поручением на счет исполнителя или наличными средствами в кассу предприятия.

Срок действия договора с момента подписания до 05.12.2013 г. (пункт 2.6 договора).

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в протоколе согласования цен (Приложение N 1 к договору).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актом от 30.11.2013 г.

N 1941 на сумму 19.536,06 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19.536,06 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19.536,06 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 24.03.2015 г. в размере 2.823,50 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 05.11.2013 г. N 46, вызове и допросе в качестве свидетеля Косян Венеры Меружановны.

Ходатайство подписано генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" Косян Венерой Меружановной.

Ответчик пояснил, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца от исключения из числа доказательств договора от 05.11.2013 N 46 отказался. Против ходатайства о фальсификации возражал.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отобраны расписки.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявляет о фальсификации договора от 05.11.2013 г. N 46 в части проставления на нем подписи генерального директора Косян В.М.

О фальсификации печати организации на договоре не заявляет.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, счел возможным проверить заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт оказания транспортных услуг, помимо договора от 05.11.2013 г. N 46, подтверждается актом от 30.11.2013 г. N 1941 на сумму 19.536,06 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатью ответчика.

О фальсификации акта от 30.11.2013 г. N 1941 на сумму 19.536,06 руб., подписанного сторонами и скрепленного печатью организаций, товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатью ответчика, ответчиком заявлено не было.

Оригиналы данных документов представлены в материалы дела.

Таким образом, фактическое оказание истцом транспортных услуг документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом начислена не договорная, а законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копии искового заявления с приложением документов, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 5). Кроме того, ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не принимаются апелляционным судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено судом на 19.01.2016 г. Заказная корреспонденция с определением о назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом по юридическому адресу ответчика, однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 95, 96), в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была своевременная размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-186594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (ОГРН 1087746823746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая