Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-4216/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-15/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" - Иванова О.А. доверенность от 07.12.2015 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области - Ряхова Л.В. доверенность от 28.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 года о прекращении производства по делу N А55-15/2016 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Самара,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 1015/2015 от 18.12.2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) постановления о назначении административного наказания по делу N 1015/2015 от 18.12.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 года производство по делу прекращено (л.д. 108-109).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Как следует из заявления Общества о признании незаконным постановления, спор возник с Управлением Росреестра по Самарской области по пределам использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Эльтонская, 10, с кадастровым номером 63:01:0420001:23. Указанный земельный участок используется под размещение нефтебазы, на которой осуществляется прием, хранение, а также отпуск нефтепродуктов хозяйствующим субъектам по возмездным договорам (контрактам). На спорном земельном участке площадью 98,00 кв.м располагается нежилое здание (пункт пропуска) для обслуживания указанной нефтебазы.

Податель жалобы считает, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ связано с осуществлением им именно предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 07.04.2016 г. N ВН-22/38/2659.

Указывает, что объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности, а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и заявителем отсутствуют договорные отношения по вопросу пользования спорным земельным участком, в связи с чем заявленные требования направлены на защиту прав землепользователя, принадлежащих муниципальному образованию.

Считает, что возникший спор относительно законности вынесенного постановления о назначении административного наказания порождает правовые последствия только в сфере публичных правоотношений, но не в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 1015/2015 от 18.12.2015 г., вынесенным ответчиком, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (л.д. 2).

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании 7.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом общественные отношения в области охраны собственности.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, поскольку между муниципальным образованием и заявителем отсутствуют договорные правоотношения по вопросу пользования спорным земельным участком, в связи с чем заявленные требования направлены на защиту прав землепользователя, принадлежащих муниципальному образованию, разрешение которых подведомственно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 года по делу N А55-15/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная