Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2531/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А06-10688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-10688/2015 (судья Л. Н. Цепляева),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМаш" (ИНН 3025009145, ОГРН 1133025003121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" (ИНН 7716755118, ОГРН 1137746872493)

о взыскании задолженности по договору поставки N АВЕ-02/2014 от 10.02.2014 г. в размере 66.193 рублей 41 копеек, неустойки в размере 26.215 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМаш" представитель Агиев Р.С. по доверенности от 11.01.2016 г., действительной до 31.12.2016 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ВолгаСтройМаш" с иском к ООО "ГражданПромСтройПроект" о взыскании задолженности по договору поставки N АВЕ-02/2014 от 10.02.2014 г. в размере 66.193 руб. 41 коп., неустойки в сумме 26.215 руб. 20 коп

Решением от 03 февраля 2016 года арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10688/2015 с ООО "ГражданПромСтройПроект" в пользу ООО "ВолгаСтройМаш" взыскана задолженность по договору поставки NАВЕ-02/2014 от 10.02.2014 г. в размере 66.193 руб. 41 коп., неустойка в размере 32.236 руб. 19 коп., судебныы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.937 руб.. и на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им получен только договор об уступки прав требования от 02.11.2015 г. без уведомления о состоявшейся переуступке, что считаем недопустимым.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ с цель снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ООО "Строй на века",("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" ("Покупатель") заключен договор поставки N АВЕ-02/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по заявкам (спецификациям) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, продукцию на условиях и в сроки указанных в счетах на оплату.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя и отражается в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара (строительных материалов) в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме, по факсимильной связи или по сети Интернет.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) и включает НДС 18%.

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты от цены указанной в счете, в течение 3-х дней с момента его получения.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив поставку ответчику товара на сумму 66.193 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 354 от 19.09.2014 г., N 356 от 22.09.2014 г., N 359 от 24.09.2014 г.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 10 от 05.08.2015 (л.д.18), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

02.11.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй на века" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМаш" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N АВЕ-11/2014 от 03.06.2014 г. уступает последнему права (требования) по договору поставки N АВЕ-02/2014 от 10.02.2014 г., заключенный между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект", именуемый в дальнейшем должник.

Сумма уступаемого требования составляет 66.193 руб. 41 коп.

10.12.2015 г. ООО "ВолгаСтройМаш"" направило в адрес ООО "ГражданПромСтройПроект" договор уступки права требования по договору поставки от 10.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 66 193 руб.41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком получен только договор об уступки прав требования от 02.11.2015 г. без уведомления о состоявшейся переуступке, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка ответчика на то, что в его адрес не поступало уведомление о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Кроме того, заменой кредитора права ответчика, как должника, не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании, с учетом увеличения, неустойки в сумме 32.236 руб. 19 коп., представив новый расчет и уточнив период просрочки - с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости товара.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств о просрочке оплаты товара, сумма неустойки составила 32.236 руб. 19 коп. на дату 31.12.2015.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Договор в части размера неустойки ответчиком подписан без разногласий.

Таким образом, неустойка, установленная договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-10688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина