Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1966/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-18159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (рег. N 07АП-1966/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 г. по делу N А03-18159/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества "Алтайэнегосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

к администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202735257, ИНН 2277002682), с. Анисимово,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 6012 от 28.11.2013, в том числе 45 000 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнегосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 28.11.2013 N 6012 (далее - договор), в том числе 45 000 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 291 397 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 270 918 руб. 12 коп. основного долга и 20 479 руб. 37 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства по оплате долга отказался. Уточнение иска принято судом.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 г. принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения денежного обязательства, производство по делу в отношении указанного требования прекращено. С администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 291 397 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 270 918 руб. 12 коп. основного долга и 20 479 руб. 37 коп. пени за период с 19.01.2015 по 19.01.2016, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 20 479,37 рублей отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что расчет неустойки в части сроков платежей не соответствует договорным срокам оплаты, поскольку не указаны сроки авансовых платежей. В расчет принимаются платежные поручения без учета назначения платежа по периоду предъявленных счет-фактур.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и администрацией Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (муниципальный заказчик, потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 6012, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную элктрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 6 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 51-79).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с декабря 2014 по августа 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 270 918 руб. 12 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 270 918 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2015 по 19.01.2016 в размере 20 479 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки в части сроков платежей не соответствует договорным срокам оплаты, поскольку не указаны сроки авансовых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзац 1 пункта 82 Правил N 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 6.2 контракта определен порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Согласно пункту 7.4 контракта при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных п. 6.2 договора (в том числен промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню, рассчитанную по формуле А*(2*В)xС/360 дней, где А - сумма задолженности, в том числе НДС; В - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на момент просрочки; С - количество дней просрочки.

Из смысла изложенного в пункте 1 статьи 330 ГК РФ определения неустойки вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии. При этом под сроками оплаты понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Иных условий договор энергоснабжения не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты до 10-го числа и до 25-го числа являются сроками авансовых платежей, отклоняется судом.

Порядок оплаты электрической энергии и сроки, согласованные сторонами в п. 6.2 контракта, соответствует императивным нормам п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в котором также установлены указанные сроки для оплаты, а платежи не предусмотрены в качестве авансовых.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, заявлены правомерно.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком расчет истца не оспорен, собственный контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 г. по делу N А03-18159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова