Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1059/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А64-6470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-6470/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к ФГУП "Почта России", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - учреждение, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горовенко Анатолия Витальевича.

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд назначил Учреждению несоответствующее административное наказание. Судом должна быть применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РПФ в виде штрафе в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074.

В Управление Роскомнадзора по Тамбовской области 12.10.2015 в 17 часов 00 минут поступили заявления гражданина Горовенко А.В. вх.N 01-18-1812/68, от 13.10.2015 N N 01- 18-1831/68, от 21.09.2015 NN 01-18-1581/68, от 16.09.2015 N 01-18-1521/68, 01-18-1523/68, 01-18-1524/68, 01-18-1525/68, от 17.06.2015 N 01-18-1532/68, 01-18-1533/68, 01-18-1537/68, 01-18-1539/68, 01-18-1540/68, 01-18-1547/68.

По результатам рассмотрения заявлений Управление пришло к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" пункта 5 условий лицензии N 108074, принадлежащей ФГУП "Почта России", Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, пп. "а" п.55 Правил оказания услуг почтовой связи, абзаца 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п. 33, 35 пп. "в" п. 47 Правил, п.5 условий лицензии N 108074.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом Управления Козодаевой Н.Н. в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии Богачевой Е.В. - представителя ФГУП "Почта России", действующей на основании доверенности от 27.02.2015 N 68 АА 0648593, Ребровой И.В. - специалиста эксперта Управления 14.10.2015 в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N526.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Относительно требований о нарушении срока ответа на претензию и нарушении сроков хранения РПО без учета заявления Горовенко А.В. об увеличении срока хранения почтовой корреспонденции следует исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования в отношении оказанию потребителям услуг почтовой связи установлены Правилами оказания услуг почтовой связи.

В связи с чем, ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи будет также являться не только нарушением лицензионных требований, но и законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно письму УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 13.10.2015 N 4022/68, по вине работников отделения почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта, РПО N N N 39200879015439, 39200079037859, 39200079061861, 39200079068952, 11568277015968, 12117079017190, 39200079038313, 19085577924216, 19085578828315, 39200079073130 без учета заявления Горовенко А.В. от 31.10.2014 N 01- 10/1484 об увеличении срока хранения почтовой корреспонденции до 2 месяцев были возвращены заявителю.

Таким образом, был нарушен срок хранения РПО N N 39200879015439, 39200079037859, 39200079061861, 39200079068952, 11568277015968, 12117079017190, 39200079038313, 19085577924216, 19085578828315, 39200079073130, установленный п. 34 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из изложенного видно, что указанные нарушения были совершены в сентябре, октябре и декабре 2014 года.

Таким образом, с учетом срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по эпизоду нарушения установленного срока ответа на претензию и эпизоду нарушения сроков хранения РПО без учета заявления Горовенко А.В. об увеличении срока хранения почтовой корреспонденции до двух месяцев, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

В соответствии с п.п. "а" п.55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ответ на претензию в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта дается в течение 5-ти дней.

Судом области установлено, что претензия Горовенко А.В. подана 29.09.2014, ответ направлен с нарушением срока, установленного пп.а) п.55 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), - 21.10.2015.

При этом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на данные претензионные отношения, поскольку речь идет не о качестве оказанных услуг, а о сроках ответа на обращение гражданина, а соответственно, действует общий порядок исчисления сроков давности, определенный ст.4.5 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду истек.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по указанным выше эпизодам.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", ст.17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности на основании имеющейся у Учреждения лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В частности, лицензиат несет обязанность соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Москва и г. Тамбов составляет 4 дня.

Согласно материалам дела, ФГУП "Почта России" нарушен контрольный срок пересылки:

- РПО N 11799787365575 было принято 08.07.2015 в ОПС 117997 г.Москва для пересылки; В г. Тамбов. поступило в адресное ОПС 392000 Тамбов - 13.07.2015, следовательно, срок пересылки данного письма составил 5 дней.

Таким образом, имеет место нарушение контрольного срока пересылки РПО N 11799787365575 на 1 день.

Факт нарушения подтверждается объяснениями заявителя и оригиналом оболочки почтового отправления.

Тем самым ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пункта 5 условий лицензии N 108074; подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Данное нарушение является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи подтверждается имеющимися в деле материалами, представителем ФГУП "Почта России" не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Относительно эпизода по нарушению порядка выдачи в ОПС 392000 г.Тамбов адресованного Горовенко А.В. РПО N 39200883005952 суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Административный орган исходил из того, что требования ФГУП "Почта России" об указании в извещении ф.22 при вручении РПО сведений о документе, удостоверяющем личность, выходит за рамки п.33 п.п. "в" Правил N 234, в связи с чем по данному эпизоду имеется факт нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Более детально он регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В силу пункта 20.6 названного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получении". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 20.7 указанного Порядка при получении РПО на оборотной стороне извещения ф.22 (ф.22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф.116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Согласно пункту 20.8 названного Порядка при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Применение указанного порядка подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13.

Таким образом, требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 и указание в балке сведений о документе, удостоверяющем личность лица, получающего почтовую корреспонденцию, при выдаче РПО не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи.

Из заявления Горовенко А.В. следует, что ему было отказано в выдаче РПО по причине того, что гражданин отказался вносить в извещении ф.22 паспортные данные, проставив только дату и подпись.

Следовательно, невручение ФГУП "Почта России" гражданину РПО по предъявлении документа, удостоверяющего личность, но при отказе адресата от заполнения с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения, не является нарушением ФГУП "Почта России" норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, в действиях ФГУП "Почта России" по указанному эпизоду отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относящихся к составу административного правонарушения.

В качестве довода жалобы указывается, что судом должна была быть применена санкция, предусмотренная ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому делу отдельно.

Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям вмененной Учреждению статьи Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае назначил ФГУП "Почта России" наказание в виде предупреждения.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ее заявитель ссылается на неоднократное привлечение Предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.41.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на назначение судом какого-либо вида наказания (предупреждения), в том числе, в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания.

Оснований для изменения меры наказания по жалобе потерпевшего или для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит пояснений, каким образом, права и законные интересы Горовенко А.В. нарушены обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении Учреждению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями и функциями по вынесению представлений, а также наложению обязанности по вынесению соответствующих представлений на иные органы власти.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-6470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева