Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4314/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-57798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителей: 1. Иванова С.В. по доверенности от 11.01.2016, 2. Шахов Е.В. по доверенности от 19.08.2015 N 4;

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 15.03.2016, Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4314/2016, 13АП-4812/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Кунстверк" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-57798/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлениям Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Кунстверк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган", ЗАО "Сбербанк - АСТ"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (ОГРН: 1037843031808, адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 2-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, далее - УФАС, Управление) от 19.05.2015 N 55-1565/15. Делу присвоен номер А56-57798/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Кунстверк" (ОГРН: 1057746057896, адрес: 125167, Россия, Москва, Ленинградский пр., 39, ст. 14, оф. 414, далее ООО "Кунстверк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-4 решения УФАС от 19.05.2015 N 55-1565/15 и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем выдачи ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" об отмене протокола N 99АЭФ/1/050615-П от 05.06.2015 и восстановлении протоколов N 99АЭФ/1/050615-П от 06.05.2015 и N 99АЭФ/2/070515 от 07.05.2015. Делу присвоен номер А56-63254/2015.

Определением суда от 06.10.2015 дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера А56-57798/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евроколор-Курган", ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Решением суда от 29.12.2015 признать недействительными пункты 2-4 решения Управления от 19.05.2015 по делу N 1565/15.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Податель жалобы полагает, что принятые антимонопольным органом ненормативные правовые акт соответствуют требованиям законодательства о закупках.

В апелляционной жалобе ООО Кунстверк" просит изменить решение суда от 29.12.2015, указав в резолютивной части решения на восстановление прав заявителей путем отмены протокола аукционной комиссии от 05.06.2015 N 99АЭФ/1/050615-П и восстановлении протоколов рассмотрения заявок N 99 АЭФ/1/060515 от 06.05.2015 и N 99 АЭФ/2/070515 от 07.05.2015.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную Обществом в апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Представители ООО "Евроколор-Курган", ЗАО "Сбербанк - АСТ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на изготовление и поставку выставочного оборудования для экспозиции "Культура и искусство стран Ближнего Востока" в залах N N 385-387 Зимнего дворца (номер извещения 0372100005615000093). Начальная цена контракта составляла 35 797 742 руб. 25 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.05.2015 N 99 АЭФ/060515 аукционная комиссия заказчика приняла решение о признании первой части заявки ООО "Евроколор-Курган" не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В частности, установлено несоответствие информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям пункта 4.1. документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 "Освещение витрин" части 2 Технического задания: "светодиодный источник света цветовой температуры 30000 К+/-3000 К для светогенераторов мощностью 100 W и +/-1000 К мощностью 50W", а в заявке ООО "Евроколор-Курган" указано: "светодиодный источник цветовой температуры 3000 К", что не соответствует обозначенным заказчиком требованиям к данному товара.

Согласно протоколам аукционной комиссии от 6 и 7 мая 2015 года единственной заявкой, удовлетворяющей требованиям документации электронного аукциона N 0372100005615000093, признана заявка ООО "Кунстверк". В связи с этим, по правилам части 8 статьи 67 и части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Евроколор-Курган" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Евроколор - Курган" Управлением принято решение от 19.05.2015, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях Учреждения признаны нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В этот же день Учреждению выдано предписание об устранении нарушения законодательства о закупках по делу N 44-11565/15.

Не согласившись с означенными решением и предписанием Управления, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона определено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, во второй части технического задания "Освещение витрин" аукционной документации предусмотрен такой вид оборудования как "светодиодный источник", световая температура которого должна быть 3000 К. Данный параметр допустимо указывать с учетом погрешностей измерений двух видов: +/-100К либо +/-300К. Указание таковой погрешности измерений зависит от мощности светогенератора, которая используется в источнике света.

В частности, для светогенератора мощностью 50w допустима погрешность световой температуры +/-1000 К, для светогенератора мощностью 100w допустима погрешность световой температуры +/-3000К.

Таким образом, участник аукциона может предложить светогенераторы двух видов - мощностью 100 W и мощностью 50 W - дающие при этом цветовую температуру 30000 К с соответствующей погрешностью в зависимости от выбранной им мощности светогенератора.

Обществом в заявке по пункту 2.2 технического задания аукционной документации "светодиодный источник" (компонент светового блока витрин), предложен светогенератор товарный знак SCHOTT, модель Spectra LED Light Source 1200 50W 30000K, со светодиодным источником света цветовой температуры 30000 К *1000 К, страна происхождения товара: Германия.

Таким образом, аукционная комиссия приняла к участию в аукционе заявку Общества, предложившего к поставке светогенераторы мощностью 50 W с цветовой температурой 30000 К +/-1000, что полностью соответствует требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, Управлением необоснованно вменено Учреждению нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, пункты 2-4 решения от 19.05.2015 по делу N 44-1565/15 и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов в рассматриваемом случае, по мнению Общества, является обязание аукционной комиссии отменить протокол аукционной комиссии от 05.06.2015 N 99АЭФ/1/050615-П и восстановить протоколы рассмотрения заявок N 99АЭФ/1/060515 от 06.05.2015 и N 99 АЭФ/2/070515 от 07.05.2015.

Однако, суд не вправе подменять своими решениями действия антимонопольного органа, а призван проверить их законность и обоснованность, в связи с чем требования заявителя в части обязания аукционной комиссии отменить протокол от 05.06.2015 N 99АЭФ/1/050615-П и восстановить протоколы N 99АЭФ/1/060515 от 06.05.2015 и N 99 АЭФ/2/070515 от 07.05.2015 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-57798/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кунстверк" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова