Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1423/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-11095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей истца Верениной Л.М., действующей на основании доверенности от 28.03.2014, Николаева Е.Ю., действующего на основании доверенности от 20.10.2015, Николаева Д.Е., действующего на основании доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефоника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-11095/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телефоника" (ИНН 7610075560, ОГРН 1077610004823),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания РТС",

о взыскании 606 341 руб. 57 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телефоника" (далее - ответчик, ООО "Телефоника", заявитель жалобы) о взыскании 606 341 руб. 57 коп. по договору об оказании услуг связи N 180000131349 от 29.04.2013 за период с 01.09.2013 по 01.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания РТС" (далее - третье лицо, ООО "Компания РТС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Телефоника" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги, был осуществлен несанкционированный доступ, факт воздействия вредоносного программного обеспечения подтверждается использованием IP адресов, не принадлежащих ответчику. Доказательств того, что несанкционированного подключения к сети неизвестными лицами не было, спорные услуги связи были потреблены именно ответчиком, в материалы дела не представлено. Меры по защите предоставляемых абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи. Со стороны истца должны были быть приняты оперативные меры по предотвращению аномального трафика, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны истца. Истец признал факт несанкционированного доступа к абонентской линии ответчика, что отражено в протоколах судебного заседания и тексте решения. Потребителем услуг, в данном случае, является третье лицо, а не ответчик, следовательно, задолженность за услуги не могла быть взыскана с последнего. Кроме того, судом не учтены положения пункта 145 Правил N 310. Выводы суда противоречат пункту 5 договора оказания услуг от 29.04.2013, которым установлена авансовая система оплаты услуг, истец оказал без согласия абонента дополнительные услуги, заведомо для истца значительно превышающие размеры оплаченного аванса. Оказание оператором связи дополнительных услуг сверх оплаченного аванса незаконно лишило ответчика права своевременно отказаться от этих услуг, и тем самым предотвратить ущерб истца от несанкционированного доступа к сети связи.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не решил вопросы безопасности при установлении офисной IP-АТС. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи. Телекоммуникационное оборудование ответчика не является сооружением или средством связи, которое истец обязан защищать от несанкционированного доступа, поскольку оно на обслуживании истца не находится.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик на своей сети самостоятельно выполнил организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к сооружениям связи и средствам связи, при этом без участия и согласования с истцом и третьим лицом установил, настроил и запрограммировал АТС, сочетающую в себе технологию, которая позволяет осуществлять звонки через сеть "Интернет". Несанкционированный доступ имел место на оборудовании оператора связи ООО "Телефоника", а не на сетях истца и третьего лица, поэтому ответчик несет ответственность за беспечность и неосмотрительность, которые привели к доступу неустановленных лиц к его трафику.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Телефоника" (абонент) заключили договор об оказании услуг связи N 180000131349 (далее - договор) на неопределенный срок, согласно условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги по междугородной, международной связи в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а оператор обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги путем предоплаты.

Истец указывает, что оказанные им услуги ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовался долг за период с 01.09.2013 по 01.04.2014 в сумме 606 341 руб. 57 коп.

В материалы настоящего дела представлены расшифровки внутризоновых телефонных соединений за спорный период.

01.05.2013 ООО "Компания "РТС" (исполнитель) и ООО "Телефоника" (пользователь) заключили договор N 974/юр об оказании услуг местной телефонной связи (далее - договор N 974/юр), согласно которому исполнитель обязался предоставить пользователю услуги телефонной связи: автоматическое местное телефонное соединение, доступ к услугам внутризоновой связи, доступ к услугам междугородной и международной связи.

Ответчик не согласился с оплатой оказанных услуг за период с 04 час. 52 мин. до 23 часов 22 мин. 09.03.2014 в сумме 606 226 руб. 29 коп., поскольку считает, что в это время ответчик услугами не пользовался, в это время по вине оператора связи был допущен несанкционированный взлом оборудования ответчика и услуги оказаны 3-му лицу, а именно осуществлялись международные соединения с Боснией, Герцеговиной, Сербией, Монако, всего 3577 телефонных вызовов.

По факту несанкционированного доступа к серверу ответчика неустановленными лицами возбуждено уголовное дело постановлением ОД МУ МВД России "Рыбинское" от 20.07.2015 N 1508/1722. До настоящего времени лица, допустившие несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, не установлены.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 32 плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил N 32).

В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела представлены доказательства сертификации оборудования ответчика.

Оказание услуг истцом и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи - расшифровкой телефонных соединений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Правилами N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) определено, что абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

Документального подтверждения того, что истец и ответчик заключали соглашения, предусматривающие прямую обязанность оператора связи осуществлять действия по защите информационных ресурсов абонента, в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства того, что услуги, за которые истец взыскивает денежные средства, не были получены ответчиком, или того, что данные услуги получены неизвестным лицом в результате несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине ответчика, либо о получении такой информации третьими лицами от ответчика, отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании ООО "Телефоника" потерпевшим, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения не имеют и не являются доказательством несанкционированного доступа к серверу ответчика иными 3-ми лицами.

Лица, допустившие несанкционированный доступ к оборудованию ответчика не установлены.

Таким образом, факт несанкционированного доступа к сетям ответчика надлежащим образом документально не подтвержден.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Частью 4 статьи 51.1 Закона о связи установлено, что оператор связи, заключивший договор, не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуги без согласия в письменной форме заказчика.

В силу приказа ОАО "Ростелеком" от 18.09.2013 N 01/01/826-13 "О введении в действие процедуры взаимодействия структурных подразделений ОАО "Ростелком" по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них" оператор связи производит ежедневный мониторинг сети, на основании появления нетипичных характеристик трафика (а также в случае несанкционированного доступа к сети абонента) обращается к абоненту и ограничивает пропуск трафика.

Согласно материалам дела истец в течение менее суток сообщил ответчику о несанкционированном доступе к серверу абонента и об ограничении пропуска трафика.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Обязанности, установленные приказом ОАО "Ростелеком" от 18.09.2013 N 01/01/826-13 истцом выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность за несанкционированный доступ к оборудованию абонента лежит на его владельце, что также установлено в пунктах 3.2.6, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.13 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам.

В деле доказательств того, что несанкционированный доступ к сети ответчика произошел по вине истца, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что несанкционированный доступ к сети ответчика произошел по вине истца, поскольку оператор связи должен был незамедлительно ограничить пропуск трафика, не подтвержден документально.

Кроме того, как усматривается из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, ответчик на свою сеть самостоятельно, без согласования с истцом и третьим лицом, установил, настроил и запрограммировал АТС, сочетающую в себе технологию IP-телефонии, то есть возможность осуществления звонков через сеть Интернет.

Таким образом, ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2015 N 309-ЭС15-10988.

Пунктом 28 Правил N 575 закреплена обязанность пользователя, имевшего доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского термина от вредоносного программного обеспечения.

С учетом доказанности факта оказания спорных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-11095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова