Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-16111/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-186149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-186149/15, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1006)

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1067746694146, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3)

о взыскании 80.299 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Межрайонный отдел вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 80.299 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что иск представлен Межрайонным отделом вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве".

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, следовательно, иск предъявлен лицом, не являющимся юридическим лицом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассмотрение спора с участием филиала юридического лица не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьями 27, 33 АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Это обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, исходя из п.2 ст.55 ГК РФ, филиал осуществляющее все функции или их часть, в том числе функцию представительства.

Согласно документу, который находиться в материалах дела, а именно, Приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве N 334 от 18 июня 2012 года "Об утверждении Положений о филиалах ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве", в котором указанно, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

Раздел 5 пункт 29.2 Положения говорит, что МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве выступает в судах от имени Управления, по всем вопросам, затрагивающим деятельность Отдела.

МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, посредством доверенности, выданной на имя начальника Отдела и в силу которой выдается доверенность на представителя в суде.

Отсюда следует, что представитель выступает по вопросам деятельности МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве и в интересах ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве.

Данное определение суда не является законным и обоснованным в силу, того что истец (Отдел) предоставил доверенность на представителя подписанную начальником филиала и доверенность выданную начальнику филиала от Управления.

Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить другому лицу совершение действий, на которые уполномочен доверенностью, если ею разрешено передоверие.

Не являющееся юридическим лицом обособленное подразделение вправе предъявить иск только от имени юридического лица. Поэтому к исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность (или ее копия) юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-186149/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук