Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3487/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-81630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В..

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Глазачевой В.Н. по доверенности от 30.09.2015

от ответчика: Казаковой Ю.В. по доверенности от 24.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-3487/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81630/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Нефтегазстройдеталь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Моская, д.12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нефтегазстройдеталь" (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.9, корп.1, лит.А, ОГРН 1077847487915, далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 209 071,94 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в части. С ООО "Нефтегазстройдеталь" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы неустойка в сумме 100 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, исчисленной на основании договора, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

и ООО "Нефтегазстройдеталь" был заключен договор от 25.04.2013 N 229 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: строительство ответвления в тепловой камере ТК-4 на магистральных тепловых сетях 2Ду 400 мм вдоль ул. Громова в Санкт-Петербурге (п.1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы по условиям договора не позднее 16.12.2013.

Согласно смете N 1 к договору сметная стоимость работ составляет 125 132,34 рублей.

Ответчик выполнил работы с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.11.2014 N 1. Просрочка исполнения обязательств за период с 17.12.2013 по 01.11.2014 составляет 319 дней.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

За несвоевременное выполнение проектно-изыскательских работ истец в силу п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 39 917,22 рублей за период с 17.12.2013 по 01.11.2014.

В соответствии с п.1.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Согласно сводному сметному расчету сметная стоимость названных работ по пункту 1.1.2 договора составляет 1 037 759 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок выполнения данной работы - не позднее 31.05.2014.

Ответчик выполнил работы с просрочкой, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 1, 2, 3. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.06.2014 по 10.11.2014 составляет 163 дня.

В силу п.7.2 договора за несвоевременное выполнение указанных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 169 154,72 рублей за период с 01.06.2014 по 10.11.2014.

Общая сумма неустойки составляет 209 071,94 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2015 N 77-18/1171 с требованием об уплате неустойки в срок до 05.02.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно выполнил проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: строительство ответвления в тепловой камере ТК-4 на магистральных тепловых сетях 2Ду 400 мм вдоль ул. Громова в Санкт-Петербурге по договору от 25.04.2013 N 229.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

За несвоевременное выполнение названных работ истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 209 071,94 рублей, в том числе, в сумме 39 917,22 рублей за период с 17.12.2013 по 01.11.2014 (за проектно-изыскательские работы) и в сумме 169 154,72 рублей за период с 01.06.2014 по 10.11.2014 (за строительно-монтажные работы).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку истцу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, суд принял решение в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ с соблюдением материального и процессуального права, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу N А56-81630/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова