Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-27012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-27012/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прима" - Неустроев Леонид Викторович (доверенность от 23.11.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - заявитель, общество, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в собственность ООО "Прима" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 площадью 4 421 кв. м, находящегося по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4а, выраженного в письме N ИШ-14/15469 от 22.10.2015, обязании Министерства направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д.67).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы, о чем Министерству сообщило Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письме от 02.10.2015.

Указанное подтверждает и отметка в кадастровом паспорте земельного участка "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа город Уфа от 22.09.2018 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа". Данный нормативный акт является действующим и никем не оспорен.

Кроме того, апеллянт отмечает, что нормы ст.29,ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при вынесении решения, утратили силу с 01.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима" на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание, кадастровый номер: 02:55:020416:262 общей площадью 1639,3 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, д. 4а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 022966 от 31.03.2014 (л.д.16).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:167 площадью 4421 кв.м, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу (далее - участок), принадлежащим на праве собственности Республики Башкортостан (выписка из ЕГРП от 25.12.2015 л.д.39).

09.09.2015 общество обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением вх. N 22345 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 02:55:020416:167, находящегося по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4 (л.д.14).

Письмом N ИШ-14/15469 от 22.10.2015 Министерство, рассмотрев обращение ООО "Прима", ссылаясь на письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа вх. N 25247 от 14.10.2015 (л.д. 55), сообщило, что вышеуказанный земельный участок входит во второй пояс санитарной охраны водозаборов р.Уфы. В силу п.2, пп.14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным (л.д.15).

Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).

Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изложенные в оспариваемом отказе Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пп. 14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Ссылка в письме Министерства от 22.10.2015 на вхождение земельного участка во второй пояс санитарной зоны охраны водозаборов р. Уфы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс (л.д. 59).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Ссылка апеллянта на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 также не может быть признана надлежащим обоснованием отказа, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 ЗК РФ правовой режим земель, ограниченных в обороте.

При этом, судебной коллегией учтено, что имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта испрашиваемого земельного участка от 30.09.2015 (л.д.17) и от 29.12.2015 (л.д. 57) не имеют сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованным лицом в суде не заявлено (л.д. 51).

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции норм ЗК РФ, утративших силу на момент поступления обращения общества о предоставлении земельного участка, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-27012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова