Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3622/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-29075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 февраля 2016 года по делу N А53-29075/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирпа Станислава Семёновича (ИНН 613300672298, ОГРН ИП 308613326300024)

к ответчику акционерному обществу Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирпа Станислав Семёнович (далее - истец, предприниматель, ИП Кирпа С.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик, общество, АО Фирма "Актис") о взыскании 391 192 руб. задолженности по договору N 65 от 22.04.2015 и 7 556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 23.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов.

Решением суда от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Фирма "Актис" в пользу ИП Кирпа С.С. взыскано 391 192 руб. задолженности и 6 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в пользу предпринимателя также взыскано 10 952 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы и не применил соответствующие правовые нормы. Исковые требования рассмотрены без участия ответчика, что нарушает его права.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между АО Фирма "Актис" (заказчик) и ИП Кирпа С.С. (исполнитель) был заключен договор перевозки N 65, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.1 договора цены на перевозку груза и порядок расчета определяются с учетом фактически перевезенного груза в тоннах. Стоимость перевозки песка составляет 300 руб. за одну тонну песка, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель в течение трех календарных дней с момента составления акта выполненных работ предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: счета; акта выполненных работ в двух экземплярах; перевозочных документов в двух экземплярах с отметками грузоотправителя об отпуске грузополучателя о принятии груза; реестра перевозок.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги должна быть произведена в течение 15 банковских дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 3.2 договора и подписания заказчиком акта выполненных работ.

В исковом заявлении ИП Кирпа С.С. указал, что во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 545 904 руб. согласно актам выполненных работ: N 36 от 20.05.2015 на сумму 84 744 руб., N 43 от 28.05.2015 на сумму 20 754 руб., N 48 от 10.06.2015 на сумму 114 246 руб., N 50 от 19.06.2015 на сумму 174 054 руб., N 54 от 29.06.2015 на сумму 152 106 руб.

Претензионным письмом от 15.07.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в трехдневный срок с момента получения претензии.

АО Фирма "Актис" произвело оплату оказанных ему услуг частично в сумме 157 712 руб.

Неисполнение обществом требования об оплате услуг по перевозке груза в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Кирпа С.С. в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно расчету (л.д. 17) в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма долга по актам выполненных работ N 48 от 10.06.2015 на сумму 114 246 руб., N 50 от 19.06.2015 на сумму 174 054 руб., N 54 от 29.06.2015 на сумму 152 106 руб.

Как указал суд первой инстанции, факт осуществления истцом перевозок по согласованному сторонами маршруту подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными к ним, реестрами к актам, счетами на оплату.

Акты и накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью общества.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму не оспорил.

В подтверждение соблюдения пункта 3.3 договора по спорным актам о направлении ответчику полных комплектов документов, указанных в пункте 3.2 договора, истец представил в материалы дела: копию почтовой квитанции от 16.06.2015 о направлении пакета документов по счету N 48 от 10.06.2015 и распечатку с сайта ФГУП "Почты России", согласно которой указанные документы были получены адресатом 23.06.2015; копию почтовой квитанции от 23.06.2015 о направлении пакета документов по счету N 50 от 19.06.2015 и распечатку с сайта ФГУП "Почты России", согласно которой указанные документы были получены адресатом 30.06.2015; копию почтовой квитанции от 01.07.2015 о направлении пакета документов по счету N 54 от 29.06.2015 и почтового уведомления о вручении адресату пакета документов 03.07.2015.

Таким образом, обязательство АО Фирма "Актис" по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов по вышеназванным актам считается наступившим.

Поскольку АО Фирма "Актис" не представило доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 23.09.2015 в размере 7 556 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) составляла: с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25%; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, а именно, расчет был произведен истцом:

- исходя из ставки 11% на протяжении всего заявленного периода просрочки, то есть без учета динамики размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц;

- без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), действующего в период начисления процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и уменьшил их размер, взыскав с ответчика в пользу истца 6 713 руб. 85 коп. и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части.

Расчет процентов был произведен судом первой инстанции, исходя из суммы долга в размере 391 192 руб., с учетом согласованных сторонами в пункте 3.3 договора сроков оплаты, а также с учетом изменения процентных ставок по соответствующим периодам.

Истец решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А53-29075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов