Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1630/16

12 апреля 2016 г.

А79-5984/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016

по делу N А79-5984/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2127011938, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 12Б)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.04.2015 по делу N 45/04-АМЗ-2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" - Сухарева Г.И. по доверенности от 17.03.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2015 по делу N 45/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - ГК "Станкоремонт-2"), акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания"), Чапурин Дмитрий Валерьевич (далее - Чапурин Д.В.), Александров Николай Алексеевич (далее - Александров Н.А.), открытое акционерное общество "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование" (далее - ООО "Электрооборудование").

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.09.2014 в антимонопольный орган обратилось ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Чувашская энергосбытовая компания") с жалобой на нарушение ООО "Агрегат" действующего законодательства, выраженного в отключении электрической энергии на объект ГК "Станкоремонт-2".

Приказом руководителя Управления от 20.10.2014 N 268 в отношении Общества возбуждено дело N 45/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила недискриминационного доступа).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГК "Станкоремонт-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2012 N 01-01/44-471, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя гарантирующий поставщик урегулирует услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организацией и собственника (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и не имеющего установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное присоединение потребителя.

Согласно приложению N 1 к указанному договору энергоснабжения энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2" имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии Филиала ОАО "ТГК-5" - "Марий Эл и Чувашии" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат".

Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние определены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок между ООО "Агрегат" и ГК "Станкоремонт-2", которые расположены на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, запитанного от КТПН 6/0,4 ООО "Агрегат".

09.09.2014 в адрес АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратился ГК "Станкоремонт-2" с письмом от 09.09.2014 N 22 о факте отключения от электроснабжения с 17 час. 30 мин. 01.09.2014 по вине ООО "Агрегат", через объекты электросетевого хозяйства которого ГК "Станкоремонт-2" получал электрическую энергию. В качестве причины отключения гаражного кооператива "Станкоремонт-2" от электроснабжения в письме указан аварийный выход из строя верхней губки разъединителя в шкафу ВРУ-0,4, находящегося в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Агрегат". В указанном письме также сообщалось о невозможности решения вопроса о возобновлении подачи напряжения с РП-6 ОАО "Трест 5" в электросеть, питающую подстанцию КТПН 6/0,4 кВ ООО "Агрегат", отключенного со стороны ОАО "Трест 5" на период проведения ремонтных работ.

Согласно существующей схеме электроснабжения энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2" имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии Филиала ОАО "ТГК-5" - "Марий Эл и Чувашии" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат".

Действуя в интересах ГК "Станкоремонт-2", АО "Чувашская энергосбытовая компания" письмом от 10.09.2014 обратилось в адрес ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат" с просьбой о проведении в срочном порядке мероприятий, направленных на возобновление подачи электрической энергии ГК "Станкоремонт-2".

На данное обращение письмом от 12.09.2014 N 12.09-2014/006 ОАО "Трест 5" уведомило о возобновлении подачи напряжения от РП-6 ОАО "Трест 5" в электросеть, питающую подстанцию КТПН 6/0,4 кВ ООО "Агрегат", начиная с 15 час. 30 мин. 10.09.2014, приложив к нему соответствующий акт.

18.09.2014 представителями АО "Чувашская энергосбытовая компания" в присутствии председателя ГК "Станкоремонт-2" проведена выездная проверка факта наличия напряжения электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Агрегат" и ГК "Станкоремонт-2", в ходе которой с помощью прибора "Актаком" АТК-2200, сер. N 11220289 произведены замеры напряжения на отходящих шинах КТПН 6/04 ООО "Агрегат". Проведенной проверкой установлен факт отсутствия напряжения в указанной электрической сети, что подтверждается составленным по результатам проверки актом от 18.09.2014.

С учетом вышеназванных обстоятельств и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу N 2-157/2015 Управлением вынесено решение от 07.04.2015 по делу N 45/04-АМЗ-2014, которым действия ООО "Агрегат" признаны нарушением требований пункта 6 Правил дискриминационного доступа и Федерального закона N 35-ФЗ (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) производство по делу N 45/04-АМЗ-2014 в отношении Общества прекращено (пункт 2).

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции, в том числе: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Пункты 1 и 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ предусматривают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности энергоснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергобытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом понятие сетевой организации приведено в Правилах недискриминационного доступа, согласно которому сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае суд первой инстанции установил, что решением от 19.02.2015 по делу N 2-157/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики частично удовлетворил иск ГК "Станкоремонт-2" к Дмитриевскому Анатолию Сергеевичу (далее - Дмитриевский А.С., Чапурину Д.В. о понуждении собственника к совершению действий (выполнение ремонта распределительного устройства ВРУ-0,4 Кв и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 20а; устранение причин, препятствующих перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2") и обязал Чапурина Д.В. выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. N 7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4 расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 20а, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Чапурину Д.В. в остальной части и исковых требований к Дмитриевскому А.С. отказано.

При этом в решении от 19.02.2015 по делу N 2-157/2015 Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики установил следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-3898/2014 ООО "Агрегат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова О.В. на балансе ООО "Агрегат" вышеуказанного оборудования не имеется; зарегистрированные права на земельный участок по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 20а, отсутствуют; собственником объекта недвижимости - незавершенное строительством одноэтажное металлическое строение (степень готовности 95 %), площадью 5,5 кв.м по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 20, является Чапурин Д.В., который как собственник соответствующего объекта обязан осуществить ремонт и восстановить переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2".

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу N 2-157/2015 установлен собственник электрической сети, состоящей из подстанции инв. N 7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4 расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 20а, в лице Чапурина Д.В., обязанного выполнить ее ремонт для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2".

Кроме того, суд по настоящему делу установил, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 1 к договору от 12.01.2009 N 2 аренды имущества, включая подстанции КТПН-160/6, заключенному между гражданином Дмитриевским А.С. (арендодатель) и ООО "Агрегат" (арендатор) в лице директора Дмитриевской Э.Н., срок действия указанного договора аренды имущества был прекращен с 01.09.2013 и по акту приема - передачи от 01.09.2013 подстанция КТПН-160/6 передана от ООО "Агрегат" гражданину Дмитриевскому А.С.

В свою очередь представитель ООО "Электрооборудование" в суде первой инстанции подтвердил заключение договора аренды имущества от 12.01.2009 N 2, дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 к указанному договору аренды имущества, акта приема - передачи арендованного имущества от 01.09.2013 и последующую передачу трансформаторной подстанции Чапурину Д.В.

Следовательно, как верно указал суд, на момент отключения электроэнергии 18.09.2014 рассматриваемая трансформаторная подстанция в собственности или на ином праве владения у ООО "Агрегат" не находилась.

Поскольку произошла смена владельца объектов электросетевого хозяйства, новый владелец объектов электроэнергетики в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ обязан уведомить сетевую организацию или владельца электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ ни Дмитриевский А.С., ни Чапурин Д.В. не уведомляли ГК "Станкоремонт-2" о возникновении у них права владения указанным объектом электроэнергетики.

Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела N 45/04-АМЗ-2014 и, соответственно, ООО "Агрегат" необоснованно оспариваемым решением вменено нарушение пункта 6 Правил дискриминационного доступа и Федерального закона N 35-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-5984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов