Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1923/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-24708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2016 года по делу N А27-24708/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ИНН 4230000080, ОГРН 1114230001687), Кемеровская область, г.Топки

к акционерному обществу "Автодор" (ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540), г.Кемерово

о взыскании 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N 231", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор", ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N2А в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автодор", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неполучение искового заявления, а также необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ОАО "ДЭП N 231" (Арендодатель) к АО "Автодор" (Арендатор) на основании статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате переданного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 2А транспортного средства.

Подписание договора аренды только со стороны арендодателя, при передаче предмета аренды по акту приема-передачи от 01.01.2015, соглашения между сторонами от 02.04.2015 о расторжении договора аренды транспортного средства от 31.12.2014 N 2А и возврата транспортного средства, подтверждают наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с января пол март 2015 в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи ответчику транспортного средства в аренду подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд правомерно признал их доказанными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ответчика, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Договор N 2А от 31.12.2014 также не содержит условия о досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний от 19.01.2016, 25.01.2016, вводной части решения суда следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, иск признал, представил соглашение о расторжении договора (протокол от 25.01.2016), что свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении судом настоящего дела и отсутствии препятствий для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, довод АО "Автодор" о не получении копии искового заявления, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что они являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, связаны между собой по доказательствам.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301,30 руб., который принят к производству с присвоением номера А27-19165/2015.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции принял во внимание, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по значительному количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, для рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснования доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, в связи с чем, правомерно признал, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, выделив исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат судом встречного иска, несостоятельна.

Доказательств предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016 (л.д. 46,47) ответчик устно ходатайствовал о принятии встречного иска, между тем, ходатайства и текст встречного заявления не представлены.

Совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы АО "Автодор" в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-24708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко