Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-8935/15

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А79-8640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2015 по делу N А79-8640/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Кэпитал Партнерс" (ОГРН 1122130012949) к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании 158 055 руб. 10 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Кэпитал Партнерс" (далее - ООО "Трейд Кэпитал Партнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "ТД "Центробувь", ответчик) о взыскании 152 220 руб. долга и 5835 руб. 10 коп. пеней за период с 10.06.2015 по 15.08.2015.

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 152 220 руб. долга, 5327 руб. 70 коп. пени за период с 10.06.2015 по 15.08.2015,а также 5723 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как рассчитана по ставке 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации. Полагает, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, 01.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (арендодатель) и АО "ТД "Центробувь" (арендатор) заключили основной договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 к договору были внесены изменения относительно стороны арендатора, а именно: ООО "УК Мадагаскар" заменено на ООО "Трейд Кэпитал Партнерс". Стороны распространили действие соглашения на период с 01.06.2015.

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору за период с июня по август 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 152 220 руб. Мотивированных возражений относительно правильности данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, депозита, а также выполнения иных денежных обязательств свыше 3 (трех) календарных дней арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признано обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически неверным в части определения периода просрочки с 12.07.2015 по 15.08.2015, который ошибочно определен в количестве 45, вместо 35 дней.

С учетом произведенной судом корректировки подлежащей взысканию обоснованно признана неустойка за период с 10.06.2015 по 15.08.2015 в сумме 5327 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2015 по делу N А79-8640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова